С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer. Что, конечно, сильно убеждает в правильности выбраного курса. Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
С peer-reviewed проблема заключается в том, что, как выясняется, кто пишет неправильные review, перестает быть peer.
Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
О, помнится недавно был скандал с египетским ученым, которую опубликовал сотню статей с полной белибердой. PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
Ну так где: 1) документированные свидетельства подавления диссидентов в peer-reviewed публикациях; 2) научные опровержения ошибок, сделанных в таких публикациях, которые позволяют усомниться в реальности резкого изменения климата?
Я ничего не знаю про подавления диссидентов. Я просто высказываю свое личное мнение, неоднократное проверенное опытом, что просто так на суждения в статья нельзя полагаться. Поэтому бесмысленно махать ярлыком peer-review перед носом людей. Это не слишком ценный ярлык. И уж тем более не стоит бросаться словами "невежда". Если хотите, конечно, действительно что-то доказать.
Ну вот я этот Джо. Ещё двадцать лет назад я читал статьи тогда начинающих климатологов, а также матёрого академика Будыко. Мне, чисто с точки зрения математики и здравого смысла, было очевидно, что это всё - наукообразная бессмыслица и конъюнктурщина. Предлагают теперь пойти и снова разобраться. Да игроки-то те же. Того же покойного Будыко таскают всюду, хотя предсказанное им затопление Ленинграда к 2000-му году не сбылось ещё при его жизни.
Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
Извините, не знаю ничего про академика Будыко и других, чтобы составить мнение о репрезентативности их изысканий как нынешнего академического мейнстрима. Возможно, академик действительно представляет из себя легкую мишень; чего только не бывало в отечественной науке.
С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-11 10:06 am (UTC)Но вообще я понимаю вашу мысль - Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно. Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны - зато нереально доступно чиновникам из комитета, которые распоряжаются чужими деньгами и которых в случае неудачи ждет в худшем случае смена должности. Ну, просто потому, что Правительственный Комитет сразу наделяет их невиданым умом и прозорливостью, на 50 лет вперед. Именно поэтому все кризисы и проблемы были предсказаны чиновниками за 50 лет и успешно предотвращены. Oh wait...
no subject
Date: 2010-01-11 11:50 am (UTC)Где можно ознакомиться с подробностями?
Joe Sixpack должен не выебываться, а ходить строем по команде правильных людей из Научного Комитета, а когда ему поворачивать направо и налево - его пониманию недоступно.
Нет, но когда Джо начинает, например, постить в блоге графики с видом, что понимает, откуда они взялись, как получены и как их интерпретировать, это уже профанация.
Так же как планирование недоступно людям, чьи деньги реально вложены в дело и могут быть потеряны
Доступно-доступно, просто для них это сущая экстерналия. Так же, как был сброс промышленных отходов в сточные воды и свалки, пока эти tree-hugging hippies не развели вонь, прошу прощения за каламбур. Теперь экологические аспекты занимают священное место в планировании и пресс-релизах любой крупной корпорации, а я могу в хороший день поплавать в ближайшем море. Спасибо tree-hugging hippies.
no subject
Date: 2010-01-11 05:39 pm (UTC)PS: по-моему, некоторым ученым нужно немного критичнее относиться к собственным выводам. Публикация в peer-review журнале в лучшем означает, что рецензенты не обнаружили серьезных и очевидных ошибок в публикации. В любой опубликованной статье всегда куча ошибок, во многих статьях - есть даже серьезные ошибки.
no subject
Date: 2010-01-11 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 09:55 pm (UTC)Конечно. Популярный блог, говорящий людям то, что они хотели услышать, гораздо ценнее. Для некоторых определений ценности.
no subject
Date: 2010-01-11 06:23 pm (UTC)Что вы знаете о будущем? Что Лондон к 1950-му году будет на шесть футов в навозе? Что железная дорога через северный полюс соединит Америку и Россию? Что на Марсе будут яблони цвести? Что в 2001-м году на орбите Юпитера будут найдены загадочные металлические бруски?
Мне сие неизвестно; но можно, конечно, промоделировать.
Была одно время такая наука - астробиология. Изучала гипотетические формы жизни на Марсе. Почему там растения должны быть фиолетовыми. Тоже моделировали, э.
no subject
Date: 2010-01-11 06:33 pm (UTC)С точки зрения неспециальной математики и «здравого смысла»™ я лично на эту тему рассуждать поостерегусь.