По-моему, тоже какая-то муть. Он даже всерьёз не сравнил недостатки от ограничения свободы копирования информации с преимуществами от защиты производителя информации от недобросовестной конкуренции.
В ситуации, где есть конфликт интересов, "преимущества" и "недостатки" невозможно сравнить тривиальным образом. Это очень ненадежная почва. Можно сказать, что будет так, как решил монарх, или совет старейшин, или большинство в Конгрессе, но нельзя сказать, что следующий монарх или состав Конгресса будет более или менее прав, решив иначе.
То, что мы наблюдаем сейчас, - результат столкновения концентрированных (не обязательно больших, но именно концентрированных) денег с технологией и здравым смыслом. В long run это дает надежду, вопрос только, доживем ли.
1) Можно, хотя бы, привести список преимуществ и недостатков copyright law. И предоставить сравнивать читателю.
2) Столкновение идёт не с деньгами, а с желанием авторов быть способными монетизировать свои творения. Например, мне не хочется, чтобы мою программу подчистую скопировал мой прямой конкурент.
1. Я повторюсь - у крепостного права, как мы знаем по неразберихе, последовавшей за его отменой, были свои преимущества. Перечислить их - обязанность автора любой аболиционистской прокламации, иначе ее следует отмести за предвзятость. Так?
2.2. "Мне не хочется" - охотно верю. Кто же любит конкурентов-то. Журналист может захотеть запретить писать на его любимую тему, туроператор - продавать туры в страну, где у него все схвачено, повар - готовить его фирменный борщ, педагог - пользоваться его макаренковскими приемами. Любая граница, отделяющая вас от них, будет абсолютно произвольной. Качественное отличие есть только между свободой слова и ее отсутствием.
Дело же не только в конкурентах. Я, обычно, хочу чтобы производитель, чьими услугами я пользуюсь, имел право защитать свои новые разработки от конкуренции на протяжении нескольких лет. И считаю, что в таком случае ущерб мне от уменьшения конкуренции будет меньше, чем бенефиты для меня от бОльшей заинтересованности производителя в инновациях.
> Журналист может захотеть запретить писать на его любимую тему, туроператор
Вы путаете копирование идеи (можно) и копирование конкретной имплементации этой идеи (нельзя - при соблюдении автором нескольких условий типа срока давности, уникальности и неочевидности имплементации).
> Любая граница, отделяющая вас от них, будет абсолютно произвольной.
Чёткой границы нет, но примерно провести её можно. И двигать время от времени, в зависимости от средневзвешенных интересов участников.
> Качественное отличие есть только между свободой слова и ее отсутствием.
Copyright не распространяется на пародии и частичное цитирование. Так что свобода слова почти не страдает.
Я, обычно, хочу чтобы производитель, чьими услугами я пользуюсь, имел право защитать свои новые разработки от конкуренции на протяжении нескольких лет. И считаю, что в таком случае ущерб мне от уменьшения конкуренции будет меньше, чем бенефиты для меня от бОльшей заинтересованности производителя в инновациях.
Повторяю: я не спорю с тем, что вы лучше меня понимаете свои интересы. Просто у меня есть свои, которые никто не понимает лучше меня. Предмета спора здесь нет и быть не может. Пока мы говорим только об интересах, мы либо торгуемся (что фактически неверно), либо угрожаем друг другу прямым или косвенным (посредством политического процесса: публичных акций, голосования на выборах и др.) применением силы. Это не дискуссия.
Вы путаете
Я не путаю. Я напоминаю, что отличия между еще целлулоидом и уже эбонитом; еще попутчиком и уже несоветским человеком; еще идеей и уже демонстрацией, уже прототипом, уже имплементацией и уже интеграцией - имеют определенный смысл там и только там, где интересы применяющих эти слова когерентны. Там, где стороны заинтересованы в разногласии, эти отличия всегда будут провоцировать конфликт. Эти отличия не могут быть введены в законный контекст в смысле rule of law, потому что закон должен применяться беспристрастной и незаинтересованной третьей силой.
И двигать время от времени, в зависимости от средневзвешенных интересов участников.
Эти веса и есть "сила" участников в политическом процессе - то есть то, о чем я написал выше. Это вы, отвергая аргументацию от first principles, отказываетесь от дискуссии, - а не автор исходной статьи, который как раз честно заявляет свои.
свобода слова почти не страдает.
Так полного ограничения свободы слова на практике не бывает. И в Третьем Рейхе, и в СССР можно было обсуждать бесконечное количество тем; даже, говорят, в кампусе Беркли можно. Полностью лишить свободы слова - это отрезать руки и отрубить язык, но даже там, где такое практиковалось, это было индивидуальным поражением в правах, наказанием за преступление.
Мы, безусловно, можем согласиться не соглашаться. Просто я запомню о вас, что вы не остановитесь перед тем, чтобы возвести любые ваши интересы в закон, если у вас случится такая возможность.
> Эти отличия не могут быть введены в законный контест в смысле rule of law, потому что закон должен применяться беспристрастной и незаинтересованной третьей силой.
Ваше "потому что" - неуместно. Суды - это и есть незаинтересованная третья сила, которая трактует закон. И судьи умеют взвешивать за и против.
И судьи вполне понимают разницу между рекламой и мошенничеством. А также разницу между мелким преступлением и серьёзным преступлением.
> Полностью лишить свободы слова - это
К чему это вы вдруг про полное лишение свободы слова заговорили?
Суды - это и есть незаинтересованная третья сила, которая трактует закон. И судьи умеют взвешивать за и против.
И судьи вполне понимают разницу между рекламой и мошенничеством. А также разницу между мелким преступлением и серьёзным преступлением.
Спасибо, я тоже читаю новости. Есть такая точка зрения, что Соединенные Штаты были основаны святыми прозорливцами. Есть, оказывается, и точка зрения, что в судах сидят святые прозорливцы, способные давать объективно верные ответы на принципиально субъективные вопросы. Может, они еще отличают хорошую поэзию от плохой?
"Осмысленные" - это "такие, которые вам понравятся"? Вы же не предложили никакого критерия осмысленности, кроме соответствия чьим-то интересам. Вы только сказали, что есть какие-то определенные сложившейся процедурой люди, которые могут отвечать на вопросы более обязывающим остальных образом, чем другие. Ну, так и в теократическом государстве есть жрецы, толкующие писание; и в кампусе Беркли есть какие-нибудь counsellors по расовым и гендерным вопросам.
Базовые права и свободы - это не о том, что в каждой комнате должен быть третий, способный истолковать их применительно к ситуации. Это о том, что в некоторых комнатах третьего нет и быть не может; а если он вынужден присутствовать, то о некоторых вещах он не имеет права составлять никакого суждения.
И более того - этот тезис, как любое правило хорошей архитектуры, прекрасно переводится на язык интересов. Бремя применения закона не обязательно низко там, где закон отражает сложившийся баланс интересов; закон может кодифицировать абсолютный и непререкаемый консенсус и при этом быть ridiculously hard to implement. Копрофагов так мало, что можно прожить жизнь, не встретив ни одного; но последовательное применение закона, запрещающего копрофагию, потребовало бы установки глаза в каждом туалете. О практических издержках применения законов о смежных правах - в виде наросших на рынке структур профсоюзно-мафиозного типа - уже написано в тексте по ссылке, которую вы не прочитали. Если вы не готовы сделать вывод, что это системная проблема любой содержательной регуляции... ну, я не готов пересказывать вам мировой опыт в этой области, - но лично мне риск попасть под трактор произвольно истолкованного общественного интереса нравится не больше, чем риск взорваться в айрбасе по дороге из Египта, хотя для простого парня из Видного, не ведущего публичной деятельности, вероятность сравнима.
У меня не получается придумать сценарий, в котором мыслепреступление нанесло бы достаточный ущерб для того, чтобы мыслепреступления стоило бы ограничивать законодательно.
В частности, в вашем сценарии с судьёй, запрещать судье думать (выносить суждения) - не только бессмысленно, но и даже вредно.
К чему это вы вдруг про полное лишение свободы слова заговорили?
К тому, что на практике спор о свободе слова - это спор не о ее полноте, а о самой возможности ее ограничения. Фильтр или есть, или нет; это принципиальное свойство "общественной архитектуры"; а много ли он пропускает, когда он есть - непринципиальное.
> на практике спор о свободе слова - это спор не о ее полноте, а о самой возможности ее ограничения.
Вы заблуждаетесь. На практике обсуждается именно оптимальный размер ограничения свободы слова. А саму возможность ограничения слова мало кто оспаривает.
К примеру, вряд ли вам понравится, если моё слово будет постоянно и громко звучать по ночам рядом с вашей спальней.
Когда мне не понравится, что ваше слово звучит рядом с моей спальней слишком громко, у меня будут другие основания вам воспрепятствовать. Например, я напомню, что наш apartment complex является частной собственностью с определенными правилами внутреннего распорядка, установленными владельцем. Если это не поможет, я обращусь к представителям владельца.
На своей территории вы можете шуметь, как вам заблагорассудится; Caltrain у нас под окнами так и делает.
Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие. Семантическое содержание вашей речи для ее квалификации как шума несущественно, и нормы (штатов, городов) об уровне шума никак его не упоминают и не ограничивают.
Неужели вы выступаете за ограничение свободы слова в определённых обстоятельства (типа частной собственности и установленных на ней правил)? Кто бы мог подумать?
А с публичной дороги рядом с вашим частным домом я могу побибикать (азбукой Морзе, конечно)? А всю ночь могу передавать своё сообщение таким образом?
> Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие.
Вы намекаете, если громкость речи можно померить приборами, то её можно ограничивать? Как вы могли так низко пасть?
Вы или троллите ("опять скажет, что апельсины приносил"), или невнимательны.
Перечитайте, пожалуйста, абзац со словами "не имеет права составлять никакого суждения". Подумайте еще раз, что бы это могло означать.
Подсказка: на самом деле почти любой поступок можно интерпретировать как сообщение; Павич вот считает, что даже убийство можно. Это не означает, что любой поступок является только сообщением. Это не значит, что убийство (или избиение, "чтобы понял"), оправдано ссылкой на свободу слова, или что ритуальное убийство постороннего оправдано ссылкой на свободу совести, или что снятие с прохожего золотой коронки для продажи оправдано ссылкой на свободу контрактов.
В передаче содержания алгоритма, чертежа или литературного произведения лицу, добровольно желающему узнать это содержание, нет ничего, кроме собственно сообщения. Это не избиение, не убийство, не изнасилование, не мошенничество и даже не выход пешком на freeway. Это или абсолютно законный поступок, или victimless crime, третьего не дано.
And after all is said and done, what happens to your fees? The media conglomerates take your money, keep most of it for themselves, and then divide the rest statistically based on the Billboard charts. That means that no matter what kind of obscure, underground music you played, 3/4ths of the extortion money you paid goes to whichever management company owns N'Sync; and the rest goes to Michael Jackson (since he owns The Beatles' catalog.) All other artists (including the ones whose music you actually played) get nothing. https://www.dnalounge.com/backstage/webcasting.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2015-11-04 03:54 pm
no subject
Это не означает что у него совсем нет здравых мыслей, и не означает, что копирайт в его нынешнем состоянии (DMCA например) -- зло.
no subject
Он даже всерьёз не сравнил недостатки от ограничения свободы копирования информации с преимуществами от защиты производителя информации от недобросовестной конкуренции.
no subject
То, что мы наблюдаем сейчас, - результат столкновения концентрированных (не обязательно больших, но именно концентрированных) денег с технологией и здравым смыслом. В long run это дает надежду, вопрос только, доживем ли.
no subject
И предоставить сравнивать читателю.
2) Столкновение идёт не с деньгами, а с желанием авторов быть способными монетизировать свои творения.
Например, мне не хочется, чтобы мою программу подчистую скопировал мой прямой конкурент.
no subject
2.1. Авторов? http://www.woodpecker.com/writing/essays/phillips.html
2.2. "Мне не хочется" - охотно верю. Кто же любит конкурентов-то. Журналист может захотеть запретить писать на его любимую тему, туроператор - продавать туры в страну, где у него все схвачено, повар - готовить его фирменный борщ, педагог - пользоваться его макаренковскими приемами. Любая граница, отделяющая вас от них, будет абсолютно произвольной. Качественное отличие есть только между свободой слова и ее отсутствием.
no subject
Прокламации могут декларировать что угодно, но если автор претендует на то, что у него взвешенная позиция - надо перечислять все основные за и против.
> Авторов? http://www.woodpecker.com/writing/essays/phillips.html
Что именно в этой статье вас заинтересовало?
> Кто же любит конкурентов-то.
Дело же не только в конкурентах.
Я, обычно, хочу чтобы производитель, чьими услугами я пользуюсь, имел право защитать свои новые разработки от конкуренции на протяжении нескольких лет.
И считаю, что в таком случае ущерб мне от уменьшения конкуренции будет меньше, чем бенефиты для меня от бОльшей заинтересованности производителя в инновациях.
> Журналист может захотеть запретить писать на его любимую тему, туроператор
Вы путаете копирование идеи (можно) и копирование конкретной имплементации этой идеи (нельзя - при соблюдении автором нескольких условий типа срока давности, уникальности и неочевидности имплементации).
> Любая граница, отделяющая вас от них, будет абсолютно произвольной.
Чёткой границы нет, но примерно провести её можно.
И двигать время от времени, в зависимости от средневзвешенных интересов участников.
> Качественное отличие есть только между свободой слова и ее отсутствием.
Copyright не распространяется на пародии и частичное цитирование.
Так что свобода слова почти не страдает.
no subject
И считаю, что в таком случае ущерб мне от уменьшения конкуренции будет меньше, чем бенефиты для меня от бОльшей заинтересованности производителя в инновациях.
Повторяю: я не спорю с тем, что вы лучше меня понимаете свои интересы. Просто у меня есть свои, которые никто не понимает лучше меня. Предмета спора здесь нет и быть не может. Пока мы говорим только об интересах, мы либо торгуемся (что фактически неверно), либо угрожаем друг другу прямым или косвенным (посредством политического процесса: публичных акций, голосования на выборах и др.) применением силы. Это не дискуссия.
Вы путаете
Я не путаю. Я напоминаю, что отличия между еще целлулоидом и уже эбонитом; еще попутчиком и уже несоветским человеком; еще идеей и уже демонстрацией, уже прототипом, уже имплементацией и уже интеграцией - имеют определенный смысл там и только там, где интересы применяющих эти слова когерентны. Там, где стороны заинтересованы в разногласии, эти отличия всегда будут провоцировать конфликт. Эти отличия не могут быть введены в законный контекст в смысле rule of law, потому что закон должен применяться беспристрастной и незаинтересованной третьей силой.
И двигать время от времени, в зависимости от средневзвешенных интересов участников.
Эти веса и есть "сила" участников в политическом процессе - то есть то, о чем я написал выше. Это вы, отвергая аргументацию от first principles, отказываетесь от дискуссии, - а не автор исходной статьи, который как раз честно заявляет свои.
свобода слова почти не страдает.
Так полного ограничения свободы слова на практике не бывает. И в Третьем Рейхе, и в СССР можно было обсуждать бесконечное количество тем; даже, говорят, в кампусе Беркли можно. Полностью лишить свободы слова - это отрезать руки и отрубить язык, но даже там, где такое практиковалось, это было индивидуальным поражением в правах, наказанием за преступление.
Мы, безусловно, можем согласиться не соглашаться. Просто я запомню о вас, что вы не остановитесь перед тем, чтобы возвести любые ваши интересы в закон, если у вас случится такая возможность.
("Контекст", разумеется; спать надо больше.)
no subject
Ваше "потому что" - неуместно.
Суды - это и есть незаинтересованная третья сила, которая трактует закон.
И судьи умеют взвешивать за и против.
И судьи вполне понимают разницу между рекламой и мошенничеством.
А также разницу между мелким преступлением и серьёзным преступлением.
> Полностью лишить свободы слова - это
К чему это вы вдруг про полное лишение свободы слова заговорили?
> Просто я запомню о вас
Боюсь, боюсь!
no subject
И судьи умеют взвешивать за и против.
И судьи вполне понимают разницу между рекламой и мошенничеством.
А также разницу между мелким преступлением и серьёзным преступлением.
Спасибо, я тоже читаю новости.
Есть такая точка зрения, что Соединенные Штаты были основаны святыми прозорливцами. Есть, оказывается, и точка зрения, что в судах сидят святые прозорливцы, способные давать объективно верные ответы на принципиально субъективные вопросы. Может, они еще отличают хорошую поэзию от плохой?
no subject
Кому интересно - отличают.
Переходите же, наконец, к осмысленным выводам.
no subject
Базовые права и свободы - это не о том, что в каждой комнате должен быть третий, способный истолковать их применительно к ситуации. Это о том, что в некоторых комнатах третьего нет и быть не может; а если он вынужден присутствовать, то о некоторых вещах он не имеет права составлять никакого суждения.
И более того - этот тезис, как любое правило хорошей архитектуры, прекрасно переводится на язык интересов. Бремя применения закона не обязательно низко там, где закон отражает сложившийся баланс интересов; закон может кодифицировать абсолютный и непререкаемый консенсус и при этом быть ridiculously hard to implement. Копрофагов так мало, что можно прожить жизнь, не встретив ни одного; но последовательное применение закона, запрещающего копрофагию, потребовало бы установки глаза в каждом туалете. О практических издержках применения законов о смежных правах - в виде наросших на рынке структур профсоюзно-мафиозного типа - уже написано в тексте по ссылке, которую вы не прочитали. Если вы не готовы сделать вывод, что это системная проблема любой содержательной регуляции... ну, я не готов пересказывать вам мировой опыт в этой области, - но лично мне риск попасть под трактор произвольно истолкованного общественного интереса нравится не больше, чем риск взорваться в айрбасе по дороге из Египта, хотя для простого парня из Видного, не ведущего публичной деятельности, вероятность сравнима.
no subject
Я поражён в пятку.
Оказывается вы не только предлагаете ограничить свободу слова (судей), но ещё и запретить думать (составлять суждения).
> структур профсоюзно-мафиозного типа - ... это системная проблема любой содержательной регуляции
Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что мафия возникает всегда при регулировании государством?
no subject
Ну да, а trespassing laws вообще запрещают некоторым людям существовать (в некоторых пространственных границах). Ужас-ужас.
Я правильно понимаю
Нет. Вы путаете необходимое условие с достаточным.
no subject
> Ну да
Мыслепреступления. Отлично.
> Вы путаете необходимое условие с достаточным.
Так вы имеете ввиду, что вредные организации не могут возникнуть без государственного регулирования?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Китайские абитуриенты
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Не в качестве должностного лица - пожалуйста.
Но вас-то это не устроит?
Мыслепреступления
У меня не получается придумать сценарий, в котором мыслепреступление нанесло бы достаточный ущерб для того, чтобы мыслепреступления стоило бы ограничивать законодательно.
В частности, в вашем сценарии с судьёй, запрещать судье думать (выносить суждения) - не только бессмысленно, но и даже вредно.
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
Re: Мыслепреступления
no subject
К тому, что на практике спор о свободе слова - это спор не о ее полноте, а о самой возможности ее ограничения. Фильтр или есть, или нет; это принципиальное свойство "общественной архитектуры"; а много ли он пропускает, когда он есть - непринципиальное.
no subject
Вы заблуждаетесь.
На практике обсуждается именно оптимальный размер ограничения свободы слова.
А саму возможность ограничения слова мало кто оспаривает.
К примеру, вряд ли вам понравится, если моё слово будет постоянно и громко звучать по ночам рядом с вашей спальней.
no subject
На своей территории вы можете шуметь, как вам заблагорассудится; Caltrain у нас под окнами так и делает.
Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие. Семантическое содержание вашей речи для ее квалификации как шума несущественно, и нормы (штатов, городов) об уровне шума никак его не упоминают и не ограничивают.
no subject
Неужели вы выступаете за ограничение свободы слова в определённых обстоятельства (типа частной собственности и установленных на ней правил)?
Кто бы мог подумать?
А с публичной дороги рядом с вашим частным домом я могу побибикать (азбукой Морзе, конечно)?
А всю ночь могу передавать своё сообщение таким образом?
> Наконец, шум - это измеримое приборами механическое воздействие.
Вы намекаете, если громкость речи можно померить приборами, то её можно ограничивать?
Как вы могли так низко пасть?
no subject
Перечитайте, пожалуйста, абзац со словами "не имеет права составлять никакого суждения". Подумайте еще раз, что бы это могло означать.
Подсказка: на самом деле почти любой поступок можно интерпретировать как сообщение; Павич вот считает, что даже убийство можно. Это не означает, что любой поступок является только сообщением. Это не значит, что убийство (или избиение, "чтобы понял"), оправдано ссылкой на свободу слова, или что ритуальное убийство постороннего оправдано ссылкой на свободу совести, или что снятие с прохожего золотой коронки для продажи оправдано ссылкой на свободу контрактов.
В передаче содержания алгоритма, чертежа или литературного произведения лицу, добровольно желающему узнать это содержание, нет ничего, кроме собственно сообщения. Это не избиение, не убийство, не изнасилование, не мошенничество и даже не выход пешком на freeway. Это или абсолютно законный поступок, или victimless crime, третьего не дано.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
And after all is said and done, what happens to your fees? The media conglomerates take your money, keep most of it for themselves, and then divide the rest statistically based on the Billboard charts. That means that no matter what kind of obscure, underground music you played, 3/4ths of the extortion money you paid goes to whichever management company owns N'Sync; and the rest goes to Michael Jackson (since he owns The Beatles' catalog.) All other artists (including the ones whose music you actually played) get nothing.
https://www.dnalounge.com/backstage/webcasting.html
no subject
no subject
no subject