вот ребёнок хочет проверить, что ещё можно с такой штукой делать, кроме очевидной функции, которую он уже пару раз подсмотрел. как вы собираетесь проводить понятную контролируемую демонстрацию чего-нибудь?
Последствия от щётки не менее серьёзные, чем от горячей печки, а инструмент воспитания такой вот примитивный. Я и спрашивал, чтобы посмотреть на ваш метод в работе, и потому мой вопрос тоже о воспитании.
Холодной водой облить, да? Результат: будет делать, когда вы не смотрите.
1) Какие от туалетной щётки последствия, сравнимые с пожаром?
2) Умыть, а не облить.
3) Необязательно будет делать. В доме есть много других интересных вещей.
С ножами похожая история: маленьким детям (до примерно пяти лет) ножи лучше вообще не давать - слишком опасно и учить бесполезно, потому что координация всё равно слишком плохо развита. А потом уже можно и учить.
В моём детстве в голову бы не пришло не давать детям ножа. Мы им строгали палки, делали свистки, кораблики, ружья, пистолеты; да и лучины щепали для костра или для печи.
Плохо когда нож тупой.
Вот мне пять лет, хочу сделать из коры кораблик с мачтой, дальше что? Папу попросить? А ПАПЫ НЕТУ.
Ничего у нас не запрещали, это нововведение довольно недавнее. Запрещали долго на улице болтаться (после 11, если темно), да изгваздываться в грязи или в луже (ну это несильно).
вау! в пять лет кораблик с мачтой! в наши дни игрушки другие, однако: там, загрузить мозиллу, попытаться зайти на сайт papa.com, поменять картинку в профиле, пароль на свой акаунт поставить... :)
3.а. Каких вещей? 3.б. Так и к печке не должен бы идти
2. Ребёнок тонкой разницы не увидит лет до шестнадцати.
1. Ну, пожар - не пожар, а уголёк в тапочек упасть может. Так и с щёткой - либо ожоги от блича, либо холерная палочка. Даже хуже - щётка "активна" всегда, в отличие от печи.
Я вообще не ради попробовать поспорить насчёт огня vs химия vs бактерия, а вообще - "опасных" вещей на свете вон сколько, а отучивать "активно" походу получается только от огня?
Игрушки, компьютер, телевизор, братья и сёстры, ботинки, вещи в шкафу, мебель, ванна, кран и так далее.
> Ребёнок тонкой разницы не увидит лет до шестнадцати.
Увидит, если его однажды таки облить холодной водой. А даже если и не увидит - какое это имеет значение?
"Уголёк в тапочек" - это не большАя проблема. А пожар от неаккуратного обращения с печкой - вполне возможен.
Ожоги от блича на туалетной щётке - не очень большая проблема, потому что концентрация блича на ней не очень высокая. Холерная палочка возможна, только если в семье холера. Туалет - вообще далеко не самое грязное место в доме. Руки и кухонная тряпка/губка для посуды - гораздо грязнее.
Активно отучать приходится не только от огня. Иногда дети могут драться. Или кидаться опасными предметами. Или закатывать истерики (например, из-за "недополученных" конфет). Всякое бывает.
Это в 2 года? Вы умышленно не упоминаете всякие "настоящие" вещи? Чашки, которые бьются на острые осколки; вилки, которые колют; карандаши, которыми можно в глаз, если активно жестикулировать; провода от блоков питания, которые интересно грызть; кнопки, которые можно глотать (канцелярские и не); стеклянные двери, в которые можно с разбегу влететь; стул, с которого можно упасть головой вниз; ступеньки на второй этаж, где можно стать инвалидом от одного неверного шага (если вам не хватает денег купить бунгало); двери и тумбочки, в которых можно сломать пальцы; одеяла, шарфы, ремни, которыми можно задушиться.
"какое это имеет значение?"
ну, вам, может, и не имеет значения.
"Ожоги от блича на туалетной щётке - не очень большая проблема"
Ничего не знаю. Это вы на слизистой поиспытывайте. Кофточка пошла белыми пятнами.
По поводу холеры - ну, я перепутал. Как там по-нашему та палочка называется? E.coli которая?
"тряпка/губка - горяздо грязнее"
Я одного из этих реклам моющих средств не пойму: гораздо грязнее - это по количеству бактерий или по силе их токсинов?
Ну и грыженый провод опаснее печи.
"если и не увидит - какое это имеет значение?"
Нутк, вот именно с этого и нужно начинать: что для вас имеет значение?
Для меня дело не в том, что более опасно, а что менее опасно; дело в том, что будут делать дети, когда вы им не угрожаете расправой; например, когда вы их не видите.
Игра с ботинками в два года - это уже несколько скучно, а другие игрушки и компьютер - вполне подходят.
Бьющиеся чашки обычно находятся за пределами досягаемости двухлетних детей, но даже если они и разобьются - это, обычно, не сильно страшно.
Канцелярские кнопки - действительно опасно. Как и другие мелкие предметы, типа бусинок, которыми маленький ребёнок может подавиться. Рекомендуется не давать.
Разгрыженный провод менее опасен, чем пожар от печи. Тем более, что действительно опасные провода обычно имеют довольно толстую изоляцию и довольно тяжело разгрызть.
E.coli есть везде, а не только на туалетной щётке. Тут уж увы, приходится полагаться на имунную систему ребёнка.
Когда я ребёнка не вижу, он играется с тем, что ему доступно. Обычно ножи, кнопки и спички/зажигалки совсем уж маленьким детям недоступны.
Ну и хорошо. Я не понимаю, чем печь отличается от перечисленного мной. Печь либо недоступна, либо ребёнок под присмотром, либо с пониманием относится к огню.
Тут как раз ещё один вопрос всплывает: как вы узнаете, что он относится к огню с пониманием, если при вас к печи нельзя лезть? Т.е. при вас он не будет и пробовать из боязни холодного обливания.
Пример с печью - конец 1940-х годов в СССР. Все взрослые (включая маму любопытного ребёнка) довольно сильно заняты разными делами (нужно как-то не околеть от голода и холода). Поэтому присмотр за детьми - очень ограниченный. Поэтому нужно очень быстро научить ребёнка не делать некоторых очень опасных вещей.
Конечно, со временем, ребёнок понимает, что иногда его проделки не замечают и кое-что иногда сходит с рук. Но если за некоторые проделки ему серьёзно достаётся, то он, скорее всего, не рискнёт повторить то же самое действие тайком.
В случае с печью - ребёнок боится не только мамы, но и печи. Потому что сама по себе мама так больно не делает. В результате ребёнок будет избегать игр с печью, даже если мама не рядом.
В случае с умыванием за размахивание туалетной щёткой - уже, конечно, не так эффективно, потому что щётка не страшна, а страшно лишь попастся с щёткой на глаза родителям.
Я как-то не вижу, как отсылка к 40-м годам доказывает правильность чего-то, особенно вот эту её часть: "нужно очень быстро научить ребёнка". Само высказывание намекает, что какие-то методы берут скоростью.
Это что, зависимо от метода, какие-то дети соображают медленнее?
Ну, и "не так эффективно, потому что щётка не страшна" как бы признаёт капитуляцию метода. Этот ваш метод, на самом деле, основан на естественной опасности от чего-то. Совершенно не понятно, почему нужно естественную опасность каким-то образом повышать, да ещё за счёт вмешательства родителя, да ещё и, оказывается, "не так эффективно". Вы бы ремень взяли, вот и будет эффективно.
1) Да: какие-то методы берут скоростью. У разных методов свои преимущества и недостатки. В частности, некоторые методы могут относительно быстро запугать ребёнка, чтобы он не делал чего-то опасного, но при этом ребёнок будет больше бояться делать вообще что-то незнакомое, в том числе и неопасное/полезное. В разных условиях разные методы более оптимальны. 2) Повышать надо не опасность, а экстремальность ощущений (если вообще надо, конечно -- это же зависит от контекста). 3) Ремень тоже эффективен, но у него есть побочные последствия (увеличение жестокости и запуганности ребёнка), поэтому ремень обычно не самый эффективный способ воспитания.
Вы правильно понимаете: речь идёт об экономии времени родителей. Добавлю к этому, что время родителей стоит дороже, чем время ребёнка. Сокращение времени на размышления - полезная тактика во многих ситуациях. Далеко не во всех, конечно.
> Сокращение времени на размышления полезно в одном случае: угрожающая жизни или здоровью ситуация.
Это лишь один из многих случаев, когда сокращение времени на размышления полезно. Часто бывает, что попробовать что-то на практике - гораздо быстрее и эффективнее, чем тщательное теоретезирование.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2013-01-14 12:37 pm
no subject
no subject
вот ребёнок хочет проверить, что ещё можно с такой штукой делать, кроме очевидной функции, которую он уже пару раз подсмотрел. как вы собираетесь проводить понятную контролируемую демонстрацию чего-нибудь?
no subject
В описанной вами ситуации:
Скажу ребёнку, что тыкать куда попало туалетной щёткой нельзя.
Если ребёнок упорствует - умою холодной водой.
no subject
Холодной водой облить, да? Результат: будет делать, когда вы не смотрите.
no subject
2) Умыть, а не облить.
3) Необязательно будет делать. В доме есть много других интересных вещей.
С ножами похожая история:
маленьким детям (до примерно пяти лет) ножи лучше вообще не давать - слишком опасно и учить бесполезно, потому что координация всё равно слишком плохо развита.
А потом уже можно и учить.
no subject
Плохо когда нож тупой.
Вот мне пять лет, хочу сделать из коры кораблик с мачтой, дальше что? Папу попросить? А ПАПЫ НЕТУ.
Ничего у нас не запрещали, это нововведение довольно недавнее. Запрещали долго на улице болтаться (после 11, если темно), да изгваздываться в грязи или в луже (ну это несильно).
no subject
no subject
3.б. Так и к печке не должен бы идти
2. Ребёнок тонкой разницы не увидит лет до шестнадцати.
1. Ну, пожар - не пожар, а уголёк в тапочек упасть может. Так и с щёткой - либо ожоги от блича, либо холерная палочка. Даже хуже - щётка "активна" всегда, в отличие от печи.
Я вообще не ради попробовать поспорить насчёт огня vs химия vs бактерия, а вообще - "опасных" вещей на свете вон сколько, а отучивать "активно" походу получается только от огня?
no subject
no subject
Игрушки, компьютер, телевизор, братья и сёстры, ботинки, вещи в шкафу, мебель, ванна, кран и так далее.
> Ребёнок тонкой разницы не увидит лет до шестнадцати.
Увидит, если его однажды таки облить холодной водой.
А даже если и не увидит - какое это имеет значение?
"Уголёк в тапочек" - это не большАя проблема.
А пожар от неаккуратного обращения с печкой - вполне возможен.
Ожоги от блича на туалетной щётке - не очень большая проблема, потому что концентрация блича на ней не очень высокая.
Холерная палочка возможна, только если в семье холера.
Туалет - вообще далеко не самое грязное место в доме.
Руки и кухонная тряпка/губка для посуды - гораздо грязнее.
Активно отучать приходится не только от огня.
Иногда дети могут драться. Или кидаться опасными предметами. Или закатывать истерики (например, из-за "недополученных" конфет).
Всякое бывает.
no subject
Это в 2 года? Вы умышленно не упоминаете всякие "настоящие" вещи? Чашки, которые бьются на острые осколки; вилки, которые колют; карандаши, которыми можно в глаз, если активно жестикулировать; провода от блоков питания, которые интересно грызть; кнопки, которые можно глотать (канцелярские и не); стеклянные двери, в которые можно с разбегу влететь; стул, с которого можно упасть головой вниз; ступеньки на второй этаж, где можно стать инвалидом от одного неверного шага (если вам не хватает денег купить бунгало); двери и тумбочки, в которых можно сломать пальцы; одеяла, шарфы, ремни, которыми можно задушиться.
"какое это имеет значение?"
ну, вам, может, и не имеет значения.
"Ожоги от блича на туалетной щётке - не очень большая проблема"
Ничего не знаю. Это вы на слизистой поиспытывайте. Кофточка пошла белыми пятнами.
По поводу холеры - ну, я перепутал. Как там по-нашему та палочка называется? E.coli которая?
"тряпка/губка - горяздо грязнее"
Я одного из этих реклам моющих средств не пойму: гораздо грязнее - это по количеству бактерий или по силе их токсинов?
Ну и грыженый провод опаснее печи.
"если и не увидит - какое это имеет значение?"
Нутк, вот именно с этого и нужно начинать: что для вас имеет значение?
Для меня дело не в том, что более опасно, а что менее опасно; дело в том, что будут делать дети, когда вы им не угрожаете расправой; например, когда вы их не видите.
no subject
Бьющиеся чашки обычно находятся за пределами досягаемости двухлетних детей, но даже если они и разобьются - это, обычно, не сильно страшно.
Канцелярские кнопки - действительно опасно. Как и другие мелкие предметы, типа бусинок, которыми маленький ребёнок может подавиться. Рекомендуется не давать.
Разгрыженный провод менее опасен, чем пожар от печи.
Тем более, что действительно опасные провода обычно имеют довольно толстую изоляцию и довольно тяжело разгрызть.
E.coli есть везде, а не только на туалетной щётке.
Тут уж увы, приходится полагаться на имунную систему ребёнка.
Когда я ребёнка не вижу, он играется с тем, что ему доступно. Обычно ножи, кнопки и спички/зажигалки совсем уж маленьким детям недоступны.
no subject
Тут как раз ещё один вопрос всплывает: как вы узнаете, что он относится к огню с пониманием, если при вас к печи нельзя лезть? Т.е. при вас он не будет и пробовать из боязни холодного обливания.
no subject
Все взрослые (включая маму любопытного ребёнка) довольно сильно заняты разными делами (нужно как-то не околеть от голода и холода).
Поэтому присмотр за детьми - очень ограниченный. Поэтому нужно очень быстро научить ребёнка не делать некоторых очень опасных вещей.
Конечно, со временем, ребёнок понимает, что иногда его проделки не замечают и кое-что иногда сходит с рук.
Но если за некоторые проделки ему серьёзно достаётся, то он, скорее всего, не рискнёт повторить то же самое действие тайком.
В случае с печью - ребёнок боится не только мамы, но и печи. Потому что сама по себе мама так больно не делает. В результате ребёнок будет избегать игр с печью, даже если мама не рядом.
В случае с умыванием за размахивание туалетной щёткой - уже, конечно, не так эффективно, потому что щётка не страшна, а страшно лишь попастся с щёткой на глаза родителям.
Так щётка и не страшна настолько же, как и печь.
no subject
Это что, зависимо от метода, какие-то дети соображают медленнее?
Ну, и "не так эффективно, потому что щётка не страшна" как бы признаёт капитуляцию метода. Этот ваш метод, на самом деле, основан на естественной опасности от чего-то. Совершенно не понятно, почему нужно естественную опасность каким-то образом повышать, да ещё за счёт вмешательства родителя, да ещё и, оказывается, "не так эффективно". Вы бы ремень взяли, вот и будет эффективно.
no subject
У разных методов свои преимущества и недостатки.
В частности, некоторые методы могут относительно быстро запугать ребёнка, чтобы он не делал чего-то опасного, но при этом ребёнок будет больше бояться делать вообще что-то незнакомое, в том числе и неопасное/полезное.
В разных условиях разные методы более оптимальны.
2) Повышать надо не опасность, а экстремальность ощущений (если вообще надо, конечно -- это же зависит от контекста).
3) Ремень тоже эффективен, но у него есть побочные последствия (увеличение жестокости и запуганности ребёнка), поэтому ремень обычно не самый эффективный способ воспитания.
no subject
"если вообще надо"
вот об этом и недоумения пост
no subject
Это не "дети соображают медленно", а "родителям думать некогда". Ну да, есть такой феномен.
Это не единственная область, где время экономят путём сокращения времени на размышления. "Интегрировай!"
no subject
Добавлю к этому, что время родителей стоит дороже, чем время ребёнка.
Сокращение времени на размышления - полезная тактика во многих ситуациях. Далеко не во всех, конечно.
no subject
"время родителей стоит дороже, чем время ребёнка."
В какой валюте время ребёнка?
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это лишь один из многих случаев, когда сокращение времени на размышления полезно.
Часто бывает, что попробовать что-то на практике - гораздо быстрее и эффективнее, чем тщательное теоретезирование.
no subject
Что за аврал такой - ребёнка научить, да побыстрее.
Гуд лак.
(no subject)
no subject