(no subject)

[juan_gandhi]

 "системная инженерия", Левеенчук 

Смысла в этом никакого нет, но продается; Левенчуку на хлеб с маргарином хватает.

 

Я, кстати, пробовал преподавать архитектуру софтвера; понял одну вещь - не существует такой дисциплины. Это примерно как преподавать науку "как написать новую симфонию".

 

Мы тогда обошлись обзором архитектур массы современных аппликаций; было поучительно. Но никакой там ни науки, ни "дисциплины" нету. Пока эти уебки что-то там городят, книжки пишут, прогресс убегает далеко вперед.

Comments

[juan_gandhi]

Только, в отличие от печек, каждая большая система уникальна.

[vit_r]

Уникальна только компоновка.

[juan_gandhi]

Ну тут я не соглашусь.

[vit_r]

Практически, никто не делает сначала самолёт, потом подводную лодку. У задач одного класса идёт решение тех же самых задач.

Естественно, компоновка - это не сборка из кубиков, а больше похоже на разные конфигурации сетей.

[anonim_legion]

>никто не делает сначала самолёт, потом подводную лодку.

Ну как же. Посмотрите-ка на яваскрипт.

[vit_r]

Может сразу начнём правила буравчика объяснять божественными силами?

Кустарное производство и ремесленничество могут создать и самолёт и подводную лодку, но основное движение будет вниз к грунту.

[anonim_legion]

Я воспринял ваше сообщение как нечто вроде "умные люди херни не делают" и решил привести контрпример "делают-делают, да с размахом!".

[juan_gandhi]

Да, действительно. Грех не согласиться.

[vit_r]

Пример совершенно не относится к делу.

Есть пределы для допустимости сравнений.

[exceed_er]

Я скорее соглашусь. Но пойду еще раздумывать...
То есть я, как раз, официально-таки архитектор.
И я сразу искал место, где я не буду при этом менеджером.
Никакие готовые подходы, конечно, не работают, в целом. Но в мелочах - 95% базируется на готовом, иначе как выжить. Другое дело, что эти 95% надо отобрать и пропустить через ветирование.

Дисциплина такая получается, отбирать самые интересные идеи, не бояться рисковать, но постоянно верифицировать на предмет "а туда ли мы идем". Ну и притормаживать, чистить, выкидывать лишнее - если оно мешает.

Наверное, какую-то дисциплину я бы мог попытаться соорудить. Она будет базироваться скорее на Демиинге и чуток Голдрата, помноженная на десяток-другой общих аспектов информатики. То есть успешная система, - это положительный опыт пользователя умноженный на стабильность и экономичность системы. Ну а дальше - инструментарий, которым это обеспечить, особенно в перспективе того, что каждые 5 лет это превращается в совсем другой инструментарий.

[bamalip]

О, вот это интересное свидетельство, в свете того, что я как раз о таком опыте и спрашивал.

Могу я попросить еще уточнения, что лично Вы в данном случае понимаете под разницей между деятельностью менеджера и инженера, когда говорите "искал место, где я не буду при этом менеджером"? Чем конкретно работа в нынешней позиции (как я понял, инженерной) отличается от работы в тех других (менеджерских)?

[exceed_er]

Ну, я в предыдущей фирме проработал 15 лет (но не на одном месте и не на одном проекте, иначе сильно раньше бы ушел). Там большая корпорация, поэтому дальнейший рост, по крайней мере зарплаты, был возможен при условии нескольких репортов. Я взял два официально, а архитектурой руководил сам в группе из 10. Ну и что, два человека с отпусками и зарплатами и всем, и то, что куча решений падали на меня, свели возможность _разрабатывать_ что-то новое до 30-40 процентов моего времени. Ну то есть я мог бы сделать это 80-ю процентами, но ты оказываешься вовлечен во всю эту херню с бюджетированием, проекциями, бонусами, кто-то же должен отстаивать интересы девелоперов и поддерживать проект, и вроде как команда выдвигала меня, а у меня как-то получалось вроде неплохо. Продукт и вышел и сейчас, я уже два года как ушел, а он приносит много миллионов ревеню и кормит пару десятков человек, стоит на тех же рельсах (архитектура, процессы разработки, вот это все). Я пришел взять старый код, стандалон для виндоус, и с нуля сделать архитектуру для облака, СааС вот это все, и повернуть комманду в эту сторону. Ну, заняло три года конечно, чтобы "пошло".

Ну и когда появилась возможность прийти в команду, где от меня ожидается _разработка_, в качестве архитектора, и в команде с толковыми инженерами, а люди, которым я доверяю, делают всё это административное по-человечески, так сразу и ухватился. Это не то, что менеджеры не пишут код. У нас все пишут, когда есть время. Любой sales может вполне корректный SQL с GROUP BY или job на питоне. Менеджмент повыше просто какие-то тулзы там пишет, или для себя или чтобы проверить идейку-другую. Поэтому бредовых идей всяких сверху не сыпется, все прекрасно понимают, что и за счет чего живет. Но задачи настолько оказываются наукоемкие, что мой "нюх" после 20 лет разработки серверов воспринимается людьми вполне хорошо. Я слушаю талантливую молодежь, учусь многому у бывалых в своих областях, нахожу удачные решения время от времени. Вот и вся архитектура. Под решением понимается тут полный набор - от первой версии до несколько лет в продакшине в разумные сроки и расходы. Есть еще пара таких же архитектов. Мы отлично ладим (хоть и много спорим - так надо).

[bamalip]

Ага, спасибо. Я так понимаю, что отличия вполне укладываются в тезис, что менеджер занимается организационными вопросами, и тратит на них свое время. Это вполне понятно, так и долно быть, наверное.

Но для симметрии хочется спросить про различие с другой стороной. Вот есть средний разработчик, жизнь которого состоит из написания кода (и думания, естественно). Он технарь. Чем работа в позиции с гордым званием "архитектор" отличается от среднего разработчика? Помимо самого статуса, конечно. Самый страшный момент вопроса: а нужны ли архитектору знания "философской теории систем", как ее подают консультанты вроде обсуждаемого Левенчука.

[yussouf]

(хорошие) печки не то чтобы даже "тоже" - они кабы не более уникальны, чем софтвер

они как оргАны - в помещение вписаны