![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Dec. 1st, 2009
Дубровский
Dec. 1st, 2009 04:51 amЕго всё устраивало в крепостном праве пока его самого не ограбили. Тогда он пошел воевать за справедливость.
как сказал Раш...
Dec. 1st, 2009 10:31 amВот я тут написал, наслушавшись Лимбо:
"Джон Керри обвинил Рамсфельда и Буша в том, что они вовремя не ввели достаточное количество войск в Афганистан чтобы пойматьОбаму Осаму.
Керри, а! Где его былое миролюбие?! Где его протесты против ввода войск в Афганистан?!"
Так это всё фигня. Если почитать, что Керри говорил в 2004-м, он это же самое и говорил, что сейчас.
Он же, кстати, голосовал и за войну в Ираке, хотя впоследтсвии говорил, что не это имел в виду.
Так что я опять попал на Рашево враньё. Аяяй.
"Джон Керри обвинил Рамсфельда и Буша в том, что они вовремя не ввели достаточное количество войск в Афганистан чтобы поймать
Керри, а! Где его былое миролюбие?! Где его протесты против ввода войск в Афганистан?!"
Так это всё фигня. Если почитать, что Керри говорил в 2004-м, он это же самое и говорил, что сейчас.
Он же, кстати, голосовал и за войну в Ираке, хотя впоследтсвии говорил, что не это имел в виду.
Так что я опять попал на Рашево враньё. Аяяй.
closures in Java 7?!
Dec. 1st, 2009 03:30 pmJava To Get Closures in JDK 7
"Stephen Colebourne: I think a key factor that changed people’s minds is the fork-join framework. Doug Lea completed the work on fork-join. Sun looked at including into JDK 7, but one part, the parallel array API, which includes predicates and transformers that operate in a functional style over arrays, was just too complicated. In order to make it work, it needed 80 interfaces, and that only covered four primitive types. To cover all the primitive types you’d need 80 more interfaces. Also, it was extremely unfriendly to the coder. You had to use an inner class and get the generics of the inner class right. You had to pick the right interface of the 80 choices. Closures will make that API much simpler and easier to use."
Alternatives: FCM:
BGGA (aka Neal Gafter's closures):
Example: the following assigns to the local variable plus a function that computes the sum of its two int arguments:
They are kicking out non-local returns in closures, and, it seems like, the beauty of Gafter's initial proposal. But anyway.
So, is Java saved for the next 5 years?
"Stephen Colebourne: I think a key factor that changed people’s minds is the fork-join framework. Doug Lea completed the work on fork-join. Sun looked at including into JDK 7, but one part, the parallel array API, which includes predicates and transformers that operate in a functional style over arrays, was just too complicated. In order to make it work, it needed 80 interfaces, and that only covered four primitive types. To cover all the primitive types you’d need 80 more interfaces. Also, it was extremely unfriendly to the coder. You had to use an inner class and get the generics of the inner class right. You had to pick the right interface of the 80 choices. Closures will make that API much simpler and easier to use."
Alternatives: FCM:
List<String> list = ...
Collections.sort(list, #(String str1, String str2) {
return str1.length() - str2.length();
});
BGGA (aka Neal Gafter's closures):
Example: the following assigns to the local variable plus a function that computes the sum of its two int arguments:
#int(int,int) plus = #(int x, int y) x+y;
They are kicking out non-local returns in closures, and, it seems like, the beauty of Gafter's initial proposal. But anyway.
So, is Java saved for the next 5 years?
Давайте рассмотрим все комбинации.
1. Потепление есть, оно антропогенно.
В этом случае сторонники борьбы, во главе с Обамой, торжествуют и учат всех жить и экономить, а мы, скептики и циники, утрём носы и, задрав штаны, побежим за комсомолом. Но нас надо ещё убедить, конечно. Что луна вращается вокруг земли, это мы как бы можем, больше с помощью мысли, наблюдать; а вот антропогенное потепление как-то не можем. Но если нас, циников, убедят, то фиг ли ж. Мы не держимся за догму.
2. Потепление есть, оно не антропогенно. Ну там шевеления тектонических плит, со дна океана поднимаются облака метана, плюс вулканы, то да сё; вон и на Марсе полярная шапка подтаяла, да и на Юпитере пятно растворилось; всё течёт; были когда-то и в заполярье пальмы - ведь если под вечной мерзлотой мамонты, а под ними каменный уголь, так мерзлота-таки не вечна, э. Вдруг наука постепенно придёт к выводу, что маленькая букашка по названию человек слишком мелка, чтобы своими грехами нарушить баланс планеты и навлечь гнев природы. Тогда что. Тогда мы, циники, прекратим болтовню на эту тему, посмеёмся чуток, и пойдём по своим делам. А горячие сторонники потепления найдут себе что-нибудь другое по теме. Например, как компьютеры, мобильники и навигаторы необратимо изменяют магнитное поле земли, что оно скоро налетит на небесную ось. А нам опять вздыхай и возводи глаза горе. Да ладно, не привыкать.
3. Потепления никакого нет, и это не антропогенно. То же самое, что и п.2, на самом деле.
4. Потепления никакого нет, и это антропогенно. Тогда что, тогда нам всем тут же прикажут прекратить дымить и пылить. Костры не жечь на заднем дворе, потому что они загрязняют дымом ионосферу; пыль не поднимать, подметая, т.к. эта пыль отражает солнечные лучи. В душе не мыться, потому что пар, через вентиляцию, проникает в верхние слои атмосферы и увеличивает облачность. Зимой на морозе дышать поменьше, так как пар... И долой промышленность, от неё все болезни. Железный плуг борозду портит. В этом случае циникам не позавидуешь; их здоровый смех будет встречать коллективное осуждение: как вы можете смеяться, когда белые медведи на северном полюсе мёрзнут, а тюленям никак не пробить лунку, чтобы подышать!
Так и что, какие выводы?
Да никаких. Проходили уже сто раз. Публика любит пугаться.
1. Потепление есть, оно антропогенно.
В этом случае сторонники борьбы, во главе с Обамой, торжествуют и учат всех жить и экономить, а мы, скептики и циники, утрём носы и, задрав штаны, побежим за комсомолом. Но нас надо ещё убедить, конечно. Что луна вращается вокруг земли, это мы как бы можем, больше с помощью мысли, наблюдать; а вот антропогенное потепление как-то не можем. Но если нас, циников, убедят, то фиг ли ж. Мы не держимся за догму.
2. Потепление есть, оно не антропогенно. Ну там шевеления тектонических плит, со дна океана поднимаются облака метана, плюс вулканы, то да сё; вон и на Марсе полярная шапка подтаяла, да и на Юпитере пятно растворилось; всё течёт; были когда-то и в заполярье пальмы - ведь если под вечной мерзлотой мамонты, а под ними каменный уголь, так мерзлота-таки не вечна, э. Вдруг наука постепенно придёт к выводу, что маленькая букашка по названию человек слишком мелка, чтобы своими грехами нарушить баланс планеты и навлечь гнев природы. Тогда что. Тогда мы, циники, прекратим болтовню на эту тему, посмеёмся чуток, и пойдём по своим делам. А горячие сторонники потепления найдут себе что-нибудь другое по теме. Например, как компьютеры, мобильники и навигаторы необратимо изменяют магнитное поле земли, что оно скоро налетит на небесную ось. А нам опять вздыхай и возводи глаза горе. Да ладно, не привыкать.
3. Потепления никакого нет, и это не антропогенно. То же самое, что и п.2, на самом деле.
4. Потепления никакого нет, и это антропогенно. Тогда что, тогда нам всем тут же прикажут прекратить дымить и пылить. Костры не жечь на заднем дворе, потому что они загрязняют дымом ионосферу; пыль не поднимать, подметая, т.к. эта пыль отражает солнечные лучи. В душе не мыться, потому что пар, через вентиляцию, проникает в верхние слои атмосферы и увеличивает облачность. Зимой на морозе дышать поменьше, так как пар... И долой промышленность, от неё все болезни. Железный плуг борозду портит. В этом случае циникам не позавидуешь; их здоровый смех будет встречать коллективное осуждение: как вы можете смеяться, когда белые медведи на северном полюсе мёрзнут, а тюленям никак не пробить лунку, чтобы подышать!
Так и что, какие выводы?
Да никаких. Проходили уже сто раз. Публика любит пугаться.
