Тут в одной дискуссии мне разъяснили, что 90-е были тем плохи, что, в результате предоставления свобод, незащищенные слои населения стали в массовом порядке вымирать; а останься СССР, они бы и до сих пор жили.
Хотя, конечно, я ни хрена не верю в советскую статистику - один мой знакомый, в процессе приватизации вычислительных услуг, получил в своё распоряжение именно расчёты статистики смертности по Новгородской области - и смертность немедленно выросла в два раза. Винить, конечно, надо кооператора, который обкому не подчинялся, а что видел, то и подсчитывал. Советская же статистика, к примеру, детей, умерших в роддоме, до регистрации, норовила вообще в упор не замечать - ну типа расходные материалы.
Но речь даже не о том.
Ну предположим, были такие незащищённые слои населения, которые следовало защищать, не позволяя инициативным и экономически активным индивидуумам особо-то разворачиваться, или, если не получается, разворачиваться и ехать туда, где получается. И тогда бы все жили славненько. Незащищённые бы были защищены, пролетарии бы пили и при этом хватало бы на закуску (было б только где достать эту закуску).
Но сколько, сколько этих незащищённых? Странным поворотом речи к ним, болезным, добавляют вдруг весь Рабочий Класс СССР - все они требовали неустанной заботы, а сами о себе позаботиться не могли (потому как тупые, наверное). Я в это не верю; как только хоть с кем из них начнёшь разговаривать - ни хера он не тупой; серой массой их делает взгляд с московского высока. Ну так про это ещё Экзюпери писал - пролетая ранним утром над кварталами мирного населения, он размышлял, какие они там все серая никуда не годная масса, один Экзюпери в белом фраке.
Согласитесь, непосильна эта задача, работать на весь народ. Когда-то был придуман трюк - Гулаг (по Платонову, пролетариату для своего существования необходима вспомогательная рабочая сила). Трюк не новый, Римская Империя тоже на этом жила, но потом что-то рабы кончились.
То есть, с точки зрения большой политики, die erste kolonne marschiert, die zweite kolonne marschiert, это всё резонно звучит - но как только заглянешь в глаза конкретным людям, у которых нужно отнять, чтобы дать тем, кто с утра пьян - весь день свободен, то как-то эта идея уже не звучит столь благородно.
А теперь об Америке. Тут муссируется модная идея, что нужно у богатых денюжек отнять, потому что бедным не хватает. Бедные сидят себе перед большим телевизором, хлещут пиво, жрут хамбургеры, и им теперь нужно на новую машину (а, в прошлом году уже давали) и на поправку здоровья, пошатнувшегося от хамбургеров (злобные международные корпорации кормят народ хамбургерами вместо салатов - поди их заставь жрать салаты - выплюнут тебе же в рожу).
Ну идея такая, что у богачей же до хрена денег, столько не надо на нормальное прожитьё. Куда они вообще деньги-то девают, эти богачи? Они, похоже, их всё равно отдают другим людям - но, в отличие от родимого государства, за это что-то себе требуют. Типа вы мне работайте, я вам буду деньги давать. А если работать не хочется, так что, подыхай с голодухи? Как-то не справедливо. Ведь хочется-то пива, а не работать.
Но как раз наличие денег у богатых и создаёт эту самую экономику, с которой кормятся и незащищённые, и хорошо защищённые государственными льготами слои. А дать деньги государству, так оно их или просрёт как полимеры, или раздаст народу, который ломанётся, к примеру, в Волмарт, покупать новые кроссовки, которые что? Которые сделаны в Китае.
Ведь если рассмотреть потребление, то не богатые потребляют китайский хлам, по большей части, а именно бедные. А богатые как раз потребляют услуги, а услуги из Китая не привезёшь.
Так что это. О незащищённых, конечно, надо заботиться, но сначала их надо где-то найти, как Шарику того зайца, которому он хотел фотографию вручить. И не путать с другими зайцами, енотами, белками, крысами, лисами и волками, которые тоже все охочи до халявки, и умеют отодвинуть незащищённых, так что тех и не видать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
