а вот что вдруг я понял

Скажем, мы же различаем, вот это вот мы видим объект (не будем уточнять, этот объект радуга или наша собачка, есть, конечно разница); а вот это вот отражение в зеркале - мы можем видеть одновременно и объект, и отражение в зеркале. Ну или два отражения - ни одно из них не является объектом.

Другое дело, если у нас бинокль, там внутри зеркала, по два зеркала на каждый глаз - в бинокль, однако, мы видим объект, а не его отражение. Почему-то. И если смотрим на объект через лупу, то мы таки видим объект, хотя и не в натуральном размере. А если какое-нибудь кривое стекло, то тогда видим объект искаженным. Хотя, конечно, что мы видим - это лучи света, и заявлять, что вот это вот тот же самый фотон, что отразился от объекта, было бы довольно странно. Особенно если эти фотоны шли через линзу. Ну или мы считаем, что это тот же самый фотон, а если он отразился - то не тот же самый.

И по скайпу мы видим тоже тот же самый объект, только по скайпу.

Ну или нет, ни хрена. Фотоны другие, если эта чушь вообще имеет смысл, идентификация фотонов. Ну или через воду, там все в искажении, и что мы видим - это преломление в воде. А не сам объект.

В этом смысле, если в пруду рыба плавает, то мы рыбу-то не видим. Мы видим какие-то такие лучи, хитро рассеявшиеся и потом преломившиеся. И попавшие нам в глаз. А может быть, это вообще обман зрения один. Видео хорошего разрешения.

Ну вы поняли; заявлять, что мы видим именно "объект" у каждого отдельного зрителя нет никаких вообще оснований. Образ объекта вообще складывается в мозгу; ведь мозг-то, собственно, ничего не видит, ему сигнал по нервам передают, а он уж там действует. Распределенно, причем. Образ объекта не находится в каком-либо определенном объекте.