логическая матрешка
May. 22nd, 2015 08:45 amГоворил вам Рейнольдс, типизированной лямбды в множествах не бывает, потому что у континуейшена нет неподвижной точки... (Это была преамбула.)
Вот что пишет какой-то неизвестный мне ватник:
"да их сто процентов инструктировали, говорили что в случае попадания в плен они уволены и ополченцы. это они сейчас из себя кинутых лошков разыгрывают потому что пошли на сотрудничество с укропом. а может и по указке укропа."
Это про пойманных российских террористов из ГРУ.
Автор, ну и также родственники террориста, вполне серьезно сообщают нам, что
- если российский военный, занимающийся террором в Украине, признает свой статус - это предательство;
- всех российских военных, участвующих в оккупации Украины, инструктировали, чтобы не сознавались;
- эти военные уволились из ГРУ и поехали наемниками на заработки ("много платят");
- таких военных не существует.
Можно было бы опровергать один или два из этих тезисов, но на самом деле смысла никакого нет, потому что все, включая и авторов этих заявлений, прекрасно понимают, что они а) врут, б) врут по заданию.
Ну и поэтому для такой проблемы вполне логичным является решение Прибора: "вата? нахуй!".
Вот что пишет какой-то неизвестный мне ватник:
"да их сто процентов инструктировали, говорили что в случае попадания в плен они уволены и ополченцы. это они сейчас из себя кинутых лошков разыгрывают потому что пошли на сотрудничество с укропом. а может и по указке укропа."
Это про пойманных российских террористов из ГРУ.
Автор, ну и также родственники террориста, вполне серьезно сообщают нам, что
- если российский военный, занимающийся террором в Украине, признает свой статус - это предательство;
- всех российских военных, участвующих в оккупации Украины, инструктировали, чтобы не сознавались;
- эти военные уволились из ГРУ и поехали наемниками на заработки ("много платят");
- таких военных не существует.
Можно было бы опровергать один или два из этих тезисов, но на самом деле смысла никакого нет, потому что все, включая и авторов этих заявлений, прекрасно понимают, что они а) врут, б) врут по заданию.
Ну и поэтому для такой проблемы вполне логичным является решение Прибора: "вата? нахуй!".