был на свадьбе у товарища Полянского

Ну в смысле ехал в машине слушал радио.

Узнал, что тот мексиканский пятикратный нелегал, что на набережной в СФ застрелил "по ошибке" девушку, застрелил ее из пистолета, принадлежащего федеральному агенту. Думаю, тут много чего кроется.

В Миннесоте пленный медведь в зоопарке взял булыжник (оружие пролетариата) и раздербанил стеклянную стенку, хотел выйти на свободу - но его позвали назад его друзья (охранники), и он вернулся.

По Бибиси интервьюировали какого-то британского деятеля, бывшего главу комиссии по расследованию преступлений Израиля и Хамаса (до того он работал по контракту на ООП); этот деятель когда-то заявлял, что хочет видеть Нетаньяху на скамье подсудимых. На интервью он ужом вертелся, и заодно сообщил, что комиссия в Палестину и Газу не ездила, а использовала информацию из интернетов. Ну вы поняли. Кроме того, говорит, он никакие выводы не писал, а был ответственным за сбор фактов. Ну вы поняли, из интернетов.

Таких можно и на расследование Лугандона пускать; испанский диспетчер и вдова из Славянска как раз нарасскажут о преступлениях свидомых правосеков.

наблюдения за логикой

Не скажу, что сам без греха; просто за собой сложнее наблюдать, Даннинг с Крюгером стоят на страже, плюс, глаз на бревне в глазу плохо фокусируется.

Но примеры впечатляют.

Вот я написал, что слышал про медведя, разбившего стекло камнем; вот одна из реакций:
"говорят, он просто кинул камень на землю, тот отскочил и случайно попал в стекло.
то есть медведи все еще тупые, все в порядке."

Смотрите, посылка: кто-то что-то сказал (как и у меня, собственно; я с этим медведем не знаком, и не поручусь за его ум и честь); заключение: медведи таки тупые; следующее заключение: все в порядке.

Или другой пример.

Кто-то где-то какой-то ватник, не исключу, что интеллектуал, прикидывающийся ватником, заявляет, что Норвегия является колонией США (у ватников все, что не колония России, считается колонией США); я тут добавил сначала, что и норвежцы не в курсе, и я, американец, не в курсе.

И меня попрекают лицемерием: Норвегия ж колония США, а я говорю, что я не в курсе.

А вот третий пример.

В одном посту я написал, что не откажусь, если предложат позицию СТО, а в другом написал, что не хочу (у меня есть свои резоны на это); и вот собеседник сообщает, что я сам не знаю, чего хочу.

Я, может быть, и не всегда знаю, чего хочу, но в данном случае я знаю, я хочу, чтоб мне не мешали (покоя и воли). А что мои желания не всегда совпадают с тем, на что я соглашусь, так это же у всех так. Желал ли я стать профессором в католическом университете? Нет, у меня таких потребностей точно не было. Но разве можно отказываться от такого шанса? Ну или - не так много народу так уж желают слетать на МКС; но разве так уж много откажется, если предложат? Ну и т.д.

Я никого не попрекаю, просто вижу, что способы рассуждения бывают уморительно разными у разных людей.

in the neighborhood