![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Aug. 6th, 2015
"31 июля 2015 года на станции метро «Чеховская» девушка упала на рельсы. Стоявший рядом и видевший это Алексей Алешин спрыгнул за ней и помог забраться на платформу. Об этом случае в соцсетях рассказала супруга Алёшина Светлана Соленова. Комментируя «МК» спасение девушки, пресс-секретарь московского метрополитена Андрей Кружалин заявил: «Мы можем выписать ему (Алёшину) штраф в размере 30 тысяч рублей. То, что он сделал, — это жесткое нарушение правил»"
о мобильных крематориях
Aug. 6th, 2015 03:42 pmТут месяца два назад один умный человек, уже не помню кто, поднял меня на смех за то, что я верю в существование мобильных крематориев.
Не то чтобы это было первое явление такого рода. Просто любопытно, как одни люди верят в хорошее, а другие в плохое. Причем, у разных людей разный спектр доверия.
Не то чтобы это было первое явление такого рода. Просто любопытно, как одни люди верят в хорошее, а другие в плохое. Причем, у разных людей разный спектр доверия.
гадание на интернетах
Aug. 6th, 2015 09:15 pm"почему среди программистов мало женщин"
И вот начинается, и на работе-то их обижают, и на интервью-то их дискриминируют...
Извините, кого это - их? Они что, на интервью приходят? Нет.
Хорошо, давайте так. Рекрутеры их игнорируют. Или фильтруют.
е,
Разве? Я понимаю, есть среди рекрутеров мерзавцы, но не 86 же процентов. Им пофиг; они продают то, что покупают.
Кандидатов нету, вот и все. Кандидаток в смысле.
А почему их нету? А потому, что столько женщин не наберется (я о США) в вуз пойти учиться на программиста. Так что большинство программисток, которых я встречаю - из Индии и из Китая. Ну расскажите мне, как там в Индии хорошо с равноправием. Или как у нас тут плохо.
Прежде чем валить на обстановку в офисе, заглянули бы в образовательную систему. Почему девочкам не интересно это все? Уж не потому ли, что они слишком свободны в выборе, чтобы идти корячится над клавой (ну кроме тех, кто оторваться от этого дела не может)?
Да, в СССР я по большей части работал с программистками, никаких проблем в этом не вижу, вся эта хрень про атмосферу и т.д., может быть, я ее не замечал, но работали мы дружно и весело... я так думаю.
Просто хочется как-то, чтобы взгляд был потрезвее. В частности, чтобы эти рассуждающие по интернетам перестали смотреть на программисток, да и вообще на женщин, как на каких-то то ли не вполне адекватных зверей, то ли как на принцесс, которые, как известно, не какают.
И вот начинается, и на работе-то их обижают, и на интервью-то их дискриминируют...
Извините, кого это - их? Они что, на интервью приходят? Нет.
Хорошо, давайте так. Рекрутеры их игнорируют. Или фильтруют.
е,
Разве? Я понимаю, есть среди рекрутеров мерзавцы, но не 86 же процентов. Им пофиг; они продают то, что покупают.
Кандидатов нету, вот и все. Кандидаток в смысле.
А почему их нету? А потому, что столько женщин не наберется (я о США) в вуз пойти учиться на программиста. Так что большинство программисток, которых я встречаю - из Индии и из Китая. Ну расскажите мне, как там в Индии хорошо с равноправием. Или как у нас тут плохо.
Прежде чем валить на обстановку в офисе, заглянули бы в образовательную систему. Почему девочкам не интересно это все? Уж не потому ли, что они слишком свободны в выборе, чтобы идти корячится над клавой (ну кроме тех, кто оторваться от этого дела не может)?
Да, в СССР я по большей части работал с программистками, никаких проблем в этом не вижу, вся эта хрень про атмосферу и т.д., может быть, я ее не замечал, но работали мы дружно и весело... я так думаю.
Просто хочется как-то, чтобы взгляд был потрезвее. В частности, чтобы эти рассуждающие по интернетам перестали смотреть на программисток, да и вообще на женщин, как на каких-то то ли не вполне адекватных зверей, то ли как на принцесс, которые, как известно, не какают.
это я не понял, или что?
Aug. 6th, 2015 09:48 pmРугался тут...
В одном вполне достойном доверия источнике криптосистема определяется как secure by Shannon if
Shannon Secrecy
Knowing ciphertext doesn’t help decipher:
• X - random variable for plaintexts
• C - random variable for ciphertexts with
respect to possible plaintext and keys
DEF1: A cryptosystem is
Shannon secure if X and C are
independent. I.e., for all plaintexts x and
ciphertexts y Pr[x|y] = Pr[x].
Это мне понятно, две независимые величины.
Другое определение странноватое:
DEF2: A cryptosystem is
perfectly message indistinguishable if
for all plaintexts and all ciphertexts y
• DEF2 doesn’t use random variables X, C
(P,C,K ,E,D)
x1,x2
Pr[eK(x1) = y] = Pr[eK(x2) = y]
В смысле, вот есть плейнтексты x1,x2, и шифровка y, и вероятности равны.
Извините, если мы зафиксировали все три, то о каких вероятностях может идти речь? Мы сравниваем вероятности равенства между тремя различными числами. Ну а в случае y=eK(x1) что будет? Это же как встретить динозавра на Невском. Где пространство состояний?
В википедии тоже пишут, с моей точки зрения, ахинею:
"An interesting special case is perfect security: an encryption algorithm is perfectly secure if a ciphertext produced using it provides no information about the plaintext without knowledge of the key."
Извините, что это значит-то? Что для каждого ключа распределение шифровок не зависит от распределения плейнтекстов? Это перепев определения Шеннона.
Вот еще один источник:
"This cryptosystem has perfect secrecy if and
only if all keys have the same probability 1/|K| and
∀x ∈P ∀y ∈C ∃k ∈K ● ek(x) = y"
Первое - "все ключи имеют одинаковую вероятность" - это что такое? Граждане распределяются равномерно по ходу поезда? Или кто-то, господь бог, выбирает ключи с равной вероятностью, чи шо?
Второе - C - это типа множество шифров. Вот тут как раз классно - при подходящем шифре можно любой плейнтекст зашифровать в любую шифровку. Вот это по делу.
Это определение в другом месте называется "теоремой Шеннона (1949)", и говорится (в теореме!), что ключи "должны выбираться равномерно. Вот это я люблю. Теорема приказывает нам равномерно распределяться по ходу поезда.
Это я слушаю криптографию на курсере, и натурально хуею.
Впрочем, не обращайте внимания, дальше в курсере все нормально расписывают. Это просто первая страница, по традиции, наверно, изложена в виде ахинеи.
В одном вполне достойном доверия источнике криптосистема определяется как secure by Shannon if
Shannon Secrecy
Knowing ciphertext doesn’t help decipher:
• X - random variable for plaintexts
• C - random variable for ciphertexts with
respect to possible plaintext and keys
DEF1: A cryptosystem is
Shannon secure if X and C are
independent. I.e., for all plaintexts x and
ciphertexts y Pr[x|y] = Pr[x].
Это мне понятно, две независимые величины.
Другое определение странноватое:
DEF2: A cryptosystem is
perfectly message indistinguishable if
for all plaintexts and all ciphertexts y
• DEF2 doesn’t use random variables X, C
(P,C,K ,E,D)
x1,x2
Pr[eK(x1) = y] = Pr[eK(x2) = y]
В смысле, вот есть плейнтексты x1,x2, и шифровка y, и вероятности равны.
Извините, если мы зафиксировали все три, то о каких вероятностях может идти речь? Мы сравниваем вероятности равенства между тремя различными числами. Ну а в случае y=eK(x1) что будет? Это же как встретить динозавра на Невском. Где пространство состояний?
В википедии тоже пишут, с моей точки зрения, ахинею:
"An interesting special case is perfect security: an encryption algorithm is perfectly secure if a ciphertext produced using it provides no information about the plaintext without knowledge of the key."
Извините, что это значит-то? Что для каждого ключа распределение шифровок не зависит от распределения плейнтекстов? Это перепев определения Шеннона.
Вот еще один источник:
"This cryptosystem has perfect secrecy if and
only if all keys have the same probability 1/|K| and
∀x ∈P ∀y ∈C ∃k ∈K ● ek(x) = y"
Первое - "все ключи имеют одинаковую вероятность" - это что такое? Граждане распределяются равномерно по ходу поезда? Или кто-то, господь бог, выбирает ключи с равной вероятностью, чи шо?
Второе - C - это типа множество шифров. Вот тут как раз классно - при подходящем шифре можно любой плейнтекст зашифровать в любую шифровку. Вот это по делу.
Это определение в другом месте называется "теоремой Шеннона (1949)", и говорится (в теореме!), что ключи "должны выбираться равномерно. Вот это я люблю. Теорема приказывает нам равномерно распределяться по ходу поезда.
Это я слушаю криптографию на курсере, и натурально хуею.
Впрочем, не обращайте внимания, дальше в курсере все нормально расписывают. Это просто первая страница, по традиции, наверно, изложена в виде ахинеи.