а, и ещё о массовых демонстрациях

[juan_gandhi]

Однажды в нашем КБ было собрание и принимали соцобязательства. Собрания в нашем отделе любили проводить в моё отсутствие; выбирали день, когда я точно в библиотеке и проводили собрание - чтоб по-быстрому, без шума.

Те собрания напоминают мне нонешние скрам-митинги.

А тут я пришел из библиотеки раньше, устал, читаючи Ловира да Кока. А у них собрание. Принимают соцобязательства. И батюшки, слышу - собираются голосовать по вопросу, не сделать ли нам ну одну там херацию, типа по логам бурения да определять, нефтяная скважина или фтяная. Автор алгоритма потом ещё вице-президентом в ситибанке работал, но это потом. Я к этому алгоритму относился как Джордано Бруно к астрономии Птолемея.

И вот они голосуют; перед голосованием я спрашиваю, а кто делать-то будет? Оказывается, я должен делать. Ну чё, проголосовали, большинство за, один против.

Ну чё, не выполнили пункт. Некому было. Ну это фигня, это был не чевтёртый квартал, некритично для премии. Но характерно.

Это я на тему организующей воли масс. По Уолстриту шляться - не мешки ворочать.

Хотя их возмущение я разделяю - наебали нас в смысле финансов.

Comments

[http://users.livejournal.com/_windwalker_/]

ну в ситибанке быть вице-президентом как-бы entry level управления :)

480K человек в штате :D

[sorhed.livejournal.com]

Я непосредственно участвовал в создании систем автоматизации торговли ипотечными облигациями.

Так что насчёт «наебали» можно спрашивать. Где наебали-то? :)

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Да хрен с ней с ипотекой; а вот что акции так сильно посползали, это обидно всем, кто играл и проиграл.

[sorhed.livejournal.com]

Ну, это не наебали. Акции могут идти как вверх, так и вниз, это stock market 101.

[alll]

Наебали видимо в том месте, в котором выдумали свеженький, с пылу-с жару и оттого неконтролируемый никем мультипликатор. И ещё не раз выдумают, эта музыка будет вечной.

[sorhed.livejournal.com]

А вы знаете почему он был никем не контролируемый? И почему люди тоннами покупали mortgage-backed securities, приносящие вдвое большую доходность чем T-Bonds, но учитывались с тем же профилем риска?

[alll]

Ну скажем так, догадываюсь. И именно поэтому употребил слово "наебали".
Хотя кому бы это ни было выгодно, основная причина всё же в новизне подставы, имхо. Когда пострадавшие массы просекают механизм, контролирующие организации волей-неволей начинают производить какие-никакие телодвижения. Но это как бежать со спущенными штанами за конкурентом, у которого задрана юбка, так что продолжение следует.

[sorhed.livejournal.com]

Такая ситуация была создана исключительно потому, что из политических соображений правительство предоставляло гарантии на MBS, выпущенные госкомпаниями типа Fannie Mae. Без этой гарантии бумаги проходили бы по совсем другой категории риска, как и любые другие секьюритизационные инструменты.

[alll]

Это как бы общее место, оно емнип есть даже в такой древней беллетристике как Liar's Poker. Гораздо интереснее, куда эти "гарантии" делись в решающий момент и отчего лица, определяющие категории риска, не предусматривали такого сценария.

[sorhed.livejournal.com]

1) Потому что правительство как даёт, так и отнимает обратно. Нефиг ему лезть в экономику, а когда оно лезет — доверия ему должно быть ноль. T-bonds это тоже касается.

2) Потому что людям лень думать, и они считают, что то, что прокатывало раньше долгое время, будет прокатывать и впредь. Люди, принимающие решения по рискам, этим гарантиям поверили, так же как сейчас верят в гособлигации, а не надо было.

[alll]

"Правительство" (что бы этим словом не называлось) не может не лезть в экономику, основанную на сложносочинённых займах - хотя бы потому, что кроме него никто не способен контролировать мультипликаторы.

> Потому что людям лень думать

Вы слишком строги к людям. Некоторые из них думать даже рады, но когда сложность ситуации превышает их возможности, делают это так, что лучше бы им было лень. Ситуация в "свободной экономике" как-то удручающе регулярно напоминает результат действий неопытного программиста, изобрётшего очередной архитектурный звездолёт.

[sorhed.livejournal.com]

> кроме него никто не способен контролировать мультипликаторы.

Как-то странно поручать контролирование мультипликаторов людям, создающих их регулярно в и накладывающих их слой за слоями, в пропорциях, которое не снились ни одному частному банку в самых диких снах. Один quantitative easing чего стоит.

[alll]

так отож... некуда крестьянину податься...

[ny-quant.livejournal.com]

Почитайте "Big Short" того же автора, это прямо по теме.

Никакие гарантии, предоставленные г-вом явно или неявно (как в случае с агентствами) никогда не были отозваны. Агентствам, когда они стали тонуть, дали денег, как и предполагалось. Более того, были предоставлены гарантии (в виде бэйлаутов), которых никто и не обещал.

[alll]

А CDO, тем не менее, "утонули". Что характерно.

[ny-quant.livejournal.com]

Потому, что их никто не гарантировал. Или, вернее, во многих случаях, владельцы CDO покупали CDS и тогда страдали, те, кто продавал CDS. Что и привело к тому, что мы имеем.

[stas]

Потому что им прописывали нереально высокие рейтинги?

[sorhed.livejournal.com]

Прописывали, да. Опять же потому, что предполагалась гарантия наподобие гособлигаций.

Ну, опять же, рейтинги не замещают наличие головного мозга. В любом нормальном инвестиционном банке, а уж тем более в гиганте, каким был Bear Stearns, решения вряд ли принимались только на основании того, что рейтинговые агентства говорят AA+.

[stas]

Идея рейтингов, насколько я понимаю, именно что замещать головной мозг. До определённой степени, конечно, но экономить усилия своего мозга, полагаясь на мозги рейтингового агенства. Не только, конечно, его - там много было формул расчёта рисков, и большинство облажались, насколько мне известно.
А как принимали решения в BS, я не знаю, но не исключаю любого варианта. Не боги горшки обжигают.

[sorhed.livejournal.com]

Рейтинги — это те же рекомендации аналитиков. Рейтинги S&P и Moody's отличаются только тем, что у них есть какая-никакая репутация, и они были правы чаще чем ошибались.

В местах, которые их используют, обычно рейтинги используются как запретительный ограничитель. Скажем, трейдер может покупать все бумаги с investment-grade рейтингами по своему усмотрению, но ниже investment-grade инструменты можно приобретать лишь по согласованию с начальством или если ты работаешь в отделе alternative investments.

Но я согласен, что когда рынки ведут себя хорошо, финансисты расслабляются. Сейчас-то вообще риск-менеджер — самый главный человек в отделе, а тогда он был просто annoyance.

Кризисы неизбежны, но если их не трогать — они быстро рассасываются.

[ny-quant.livejournal.com]

Облигациям, выпускаемых инвестиционными банками выдавались те же самые рейтинги, хотя никаких гарантий вовсе и не предполагалось.

О головном мозге очень легко рассуждать задним умом, тут мы все крепки. Между тем все не так просто. К примеру, в UBS (кажется) работал консультантом один профессор, который выдавал свои собственные рейтинги, т.е. в одиночку делал работу целого агентства. Надо думать, не совсем дурак. Ну и сильно это им помогло?

Дело не в мозгах как таковых, а в том что люди в подавляющем больщинстве не в состоянии оценивать риск, связанный с беспрецендентным событиями. Это структурный биологический дефект. На это способны лишь единицы. Почитайте Big Short.

[sorhed.livejournal.com]

«Облигациям, выпускаемых инвестиционными банками выдавались те же самые рейтинги.»

Разве? Они проходили с другой доходностью.

«Дело не в мозгах как таковых, а в том что люди в подавляющем больщинстве не в состоянии оценивать риск, связанный с беспрецендентным событиями. Это структурный биологический дефект. На это способны лишь единицы.»

Вы смеётесь, что ли. Оценивать риск, связанный с _прошлыми_ событиями, способна и собака Жучка. Это условный рефлекс называется. Человек разумный тем и отличается, что в состоянии сознательно выстроить модель происходящего и руководствоваться ей — и модель эта обычно основывается на каких-то предположениях о природе окружающего мира, а не на том, что происходило до этого. Да, всегда существует model risk, но это уже другое дело.

Или вы считаете, что подавляющее большинство людей разум и ментальные модели никак не используют, и «их должно резать или стричь»?

[ny-quant.livejournal.com]

Вы живете в каком-то идеальном мире. В реальности риск до сих пор оценивается на основании прошлого. Построить модель, адекватно учитывающего черного лебедя никто не умеет, хотя все бы хотели. Сколько бы Талеб не пиздел об этом, он тоже не умеет.

Нет, model risk это не другое дело. Это часть того же самого дела. Люди строят неадекватные модели именно потому, что неправильно понимают природу происходящих процессов. А это в свою очередь потому (в частности) что процессы еще просто не показали свое истинное лицо.

Люди, которые играют в игры, которых не понимают заслуживают абсолютно всего, что с ними происходит. Не забудьте, что пока не грянул кризис те же самые люди богатели как на дрожжах (при том же интеллектуальном вкладе) но это всех устраивало, странным образом.

[ionial.livejournal.com]

Прэлестный пример...

[itworks.livejournal.com]

>Оказывается, я должен делать. Ну чё, проголосовали, большинство за, один против.

Вот это мой вариант постоянно, когда большинству очень удобно то, что неудобно одному

[aka-author.livejournal.com]

*** не мешки ворочать. ***

с деньгами

[pavelru.livejournal.com]

Ситибанк – вот слово, которое меня, как агента Инглиша - Мозамбик, выводит из себя

Правильно ли я понял, что без вас приняли решение сделать «вашими» руками программное обеспечение алгоритма ?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Да; но это было не в ситибанке, а в КБ в СССР, и решение приняли, формально говоря, голосованием коллектива.

[pavelru.livejournal.com]

Спасибо Иван,
Хорошо что не в КГБ СССР
----

там были два - не связанных утверждения :-)

[glocka.livejournal.com]

Не, не нас - их предыдущие пять поколений, которые не рюхнули зачем центробанк в 1913 учредили в третий раз. Мы-то как раз приехали привыкшими к инфляции.