пара бессвязных заметок

[juan_gandhi]

По ящику тут показывали документальный фильм о буднях проституток и их клиентов. Почему их преследуют, для меня загадка, но речь не об этом. Один досужий телекомментатор вычисляет: это она за минет берёт полтинник; ну сколько времени, 15 минут от силы, это 200 в час, а в год получается 400 тысяч, нехило!

Нет, я знаю, что телевидение создают идиоты для идиотов, но настолько-то уж.

Тем временем моя простуда прошла, и вот наблюдаю этот интересный переход. Сегодня я утром рано-рано проснулся и собрался было на работу, пока не встал и не понял, что лучше не вставать. И лежал и думал, как это так человек устроен, что когда болеет, то может целый день проваляться и не скучно, и даже может спать целый день... хотя я в принципе знаю людей, которые и в здоровом состоянии могут продрыхнуть целый день, но только уже иной раз и засомневаешься в их умственном здоровье.

И вот после обеда (а я опять бифштекс себе сбацал, пожарил на этот раз, как в жж велели) у меня вдруг пружинка эта завертелась, и я стал что-то такое всё делать. На работу уже поздно ехать, бог с ним. Но любопытная химия.

Из полезного сделал только вот что - сломал монаду на убунту. Не зря она зовётся х-монада. Перекомпилировал, перестартовал. Теперь она предлагает создать или новый документ или новый фолдер; на этом функциональность заканчивается. Хаскель в руках любителя - страшная сила. Главное, я уже сто лет линух не стартовал в текстовой моде, ё. Посмотрю на интернетах, конечно.

Ну и с задачей 44 трахаюсь, пока что мысленно.

Comments

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Таким образом, выражаясь языком математики, легализация недостаточна, но необходима.

[kitya.livejournal.com]

нет, необходимость тоже никак не доказана. необходимость была бы доказана если было бы общество в котором легализовалии и сделали что-то еще и стигма исчезла. тогда легализация была бы одним из необходимых факторов. сейчас таких данных нет, так как нет современного ни одного общества где проституция не имеет никакой стигмы. про древние не очень понятно. есть справедливый пример про Японию где профессии не являющиеся проституцией но эмоционально близкие к ней не имеют стигмы, но так возможно в этом как раз секрет - не проституцию надо разрешать, а эмоциально близкие к ней профессии без полового акта и с широкой возможностью продавца выбирать клиентов. но опять же мне лично это не кажется практически важным в данном споре.

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

> нет, необходимость тоже никак не доказана. необходимость была бы доказана если было бы общество в котором легализовалии и сделали что-то еще и стигма исчезла.

Необходимость — это «стигма исчезла => была легализация». Что равносильно «не было легализации => стигма не исчезла», противного чему («не было легализации and стигма исчезла») в природе вроде бы пока не наблюдалось.

Логика.

[kitya.livejournal.com]

нет, это совершенно не логика.

из утверждения

не а следовательно б

никак не следует

б следовательно а

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Следите за руками внимательнее:

«стигма исчезла => была легализация» — «a => b»
«не было легализации => стигма не исчезла» — «not b => not a»

not (a => b) = not ((not a) or b) = a and (not b) = (not b) and a = «не было легализации and стигма исчезла» — это было бы опровержением.

А с этим согласен :)
> из утверждения
> не а следовательно б
> никак не следует
> б следовательно а

Тоесть, оно следует, но только если "b => a"

[kitya.livejournal.com]

извини, давно не отвечал, было много работы.
руки жульничают.
то что
«не было легализации and стигма исчезла» было бы опровержением твоего утверждения не значит что твое утверждение доказано. отсутствие опровержения не является доказательством совершенно.