чувствую себя

[juan_gandhi]

Как дворник Платонов.

Зачем я все это делаю? 

Comments

[snowps]

Люди что-то делают почти исключительно для того, чтобы поддержать иллюзию осмысленности собственного существования. Если есть понимание отсутствия этого смысла, то такие вопросы просто не возникают и не беспокоят. :)

Любое существование бессмысленно

[andy_ivanov]

Что существование грибов, что конструкторов.

Re: Любое существование бессмысленно

[snowps]

Однозначно.

[12_natali]

Если есть понимание отсутствия....то есть и понимание бессмысленности присутствия, и беспокоит только технический способ с этим покончить:)))

[snowps]

Нет, отсутствие смысла не является негативным, а совсем наоборот, поэтому размышлять о прекращнии позитива нерационально. :) Просто в качестве побочного эффекта появляется понимание того, что возможность не делать что-либо является более высокой степенью свободы, чем возможность делать.

[12_natali]

возможность не делать - это уже смысл, а не его отсутствие:)

вы, вероятно, претендуете на смысл не-делания отшельника в пещере, так он же забирается туда именно ради достижения какого-то высшего смысла.

полное отсутствие смысла существования только у пациента психушки с отключкой сознания.

все остальное - самообман, попробуй отними у вас хлеб с маслом, как вы тут же почувствуете его сермяжную правду, я уж не говорю.... уход жены, или потерю зарплаты:)

[snowps]

Разумеется, понимание отсутствия смысла в жизни как таковой даёт взамен другие локальные смыслы, более энергоэффективные. :) Любая система стремится к состоянию равновесия, а эволюционное движение означает отсутствие равновесия, поэтому надо довольно чётко понимать, что активное включение в социальную жизнь снижает локальный КПД жизнедеятельности одиночных людей, отнимая у них время (единственный ценный ресурс жизни) и давая им взамен психологическое, эфемерное ощущение осмысленности. Желания делать что-то, - зарабатывать деньги, двигать науку и т.п. - базируются именно на этом механизме и масштаб такой деятельности не является в реальности необходимым выше определённого базового уровня, требующегося для бесконфликтной жизни в современном социуме. В частности я довольно существенную часть своих финансов трачу на окружающих меня людей, поскольку для моего личного комфорта нужен минимум,- за деньги я просто не смогу приобрести себе ничего существенного, что улучшило бы мой жизненный комфорт.

Это всё очень сложно воспринимать людям, которые живут по стандартной энергонеэффективной схеме и воспринимают движение вверх необходимым атрибутом качества жизни, но в действительности это бесконечно далеко от истины. :)

[12_natali]

т.е. вы выше просто нечетко выразились, объявив отсутствие желания участвовать в общественной жизни тем самым отсутствием смыслов вообще.

ваш смысл на самом деле - не трогайте меня в моей раковине, мне тут комфортно?
да ради бога, только возможность полностью отгородиться от мира - полная иллюзия, и, полагаю, качество утреннего кофе, таки, входит в ваши радости, ну, или любимая литература, так что зависимость от мира, таки, существует?:)

[snowps]

Нет, вполне чётко: смысл - это категория сознания, означающая рациональность какой-либо деятельности, так вот жизнь как таковая рациональности не имеет, она существует отдельно от категорий человеческого сознания, сама по себе, и любой смысл, который мы ей можем создать внутри нашего мышления всегда будет иллюзией.

Отнюдь, - человек сам определяет, насколько он вовлечён в социальную жизнь, поэтому любые претензии к социуму нужно рассматривать как приложение к собственным иллюзиям. Окружающий мир оказывается нам что-то должен лишь тогда, когда мы начинаем от него что-то требовать, а попытка удовлетворить личностные потребности в социальном поле всегда крайне энергонеэффективна, без исключений. Социум взращивает множество иллюзий, благодаря которым человек начинает считать, что его деятельность оправдана, а я просто знаю, что нет. :) Поэтому большинство классических социальных и психологических проблем у меня отсутствует как класс, в частности вопросы выбора между вовлечённостью или эскапизмом. Я просто делаю необходимый минимум, а не растрачиваю жизнь на стремление к максимуму, ибо это бесцельная трата сил, не дающая никаких дивидендов.

[12_natali]

/жизнь как таковая рациональности не имеет, она существует отдельно от категорий человеческого сознания/ всё наоборот, всё, что происходит имеет рациональное объяснение, в том числе связи между всеми законами природы, их поступательность и взаимозависимость. на самом деле еще "хуже" - всё фрактально по-сути.

а человеческое сознание ищет эти взаимосвязи, обзывая их наукой. само же чел-существо также вполне рационально в своих действиях, что подтверждается четким движением социума в целом от первоначального хаоса к разумным законам и гуманизму. даже саморазрушение, суицид и пр. "алогичные" действия вполне объяснимы с точки зрения психологии.

а вашу любовь к своей закрытой раковине, с подведением под неё философского обоснования:) мы поняли. причин, правда, не знаем, думаю, это глубоко личное.

видимо, на этом стоит поставить точку, вроде, всё выяснили:)

[snowps]

Речь идёт о той рациональности, который мы в рамках нашего сознания называем смыслом, а не о том, что происходило даже в то время, когда человека у природы даже в проекте не было. :) Я биологические закономерности могу оценивать с гипотетической точки зрения природной или эволюционной рациональностью, но к тому, что мы в нашем человеческом восприятии именуем смыслом, это никакого отношения не имеет. Наука, культура, гуманизм и прочие искуственные байпродукты развития цивилизации - это механизмы, рациональность которых можно оценивать только в рамках социума, в котором личность является статистической единицей, а её внутренние цели могут рассматриваться только как элемент статистического распределения. Мне не иинтересны задачи социума, которые я не считаю личностно-рациональными, и я в них не участвую. Кому-то нравится сжигать себя на работе ради ощущение нужности или доминантности, кому-то интересно заниматься научными изысканиями, зная, что потраченные на это усилия никогда не воздадутся адекватно за время жизни, поскольку признание никогда не компенсирует потерянное время жизни, кто-то использует жля создания смыслов религию, - методов себя обмануть множество, а после этого люди в конце жизни, окинув мысленным взором ретроспективу, говорят "я ни о чём не жалею", что в переводе означает "я занимался чёрти чем и непонятно ради чего, но сейчас уже ничего не исправишь". Понимание, что чем бы ты не занимался ради психологических печенек осмысленности, бесполезно, даёт очень высокий уровень свободы не стремиться к тому, что не нужно. Подумайте об этом на досуге. :)

[12_natali]

это вы себе так объясняете, но....ваши истины не являются универсальными.
можно ведь объяснять по-другому. я стремлюсь хорошо работать, так как уважаю людей, для которых я это делаю и хочу принести пользу всем. к тому же, я люблю свою работу и делаю её с удовольствием.
как говорится....почувствуйте разницу.

и в конце жизни такой человек скажет - я не зря работал, мир стал чуточку лучше, в нем больше деревьев, цветов, открытий, умных и счастливых детей (посадил, воспитал)- ну, как?:)

а как насчет книг?

[snowps]

А истины в рамках сознания никогда не являются универсальными. :) Истина - раба контекста, вне его она теряет свою значимость. Можно объяснять как угодно и для каждого эти объяснения могут быть очевидными и аксиоматичными, если ему так захочется. Штука в том, что мне не только очевидна локальность любых доказательных базисов, но и я сам в жизни чётко следую концепции, что в каждом контексте свои правила и из одного в другой никакие методы и цели в лоб переносить нельзя.

Для того, чтобы делать что-то, не нужна цель, нужен комфорт от процесса, тогда и не будет этих бессмысленных вопросов "зачем я это делаю" или "кому это надо". Понимание отсутствия смысла в достижении цели помогает сконцентрироваться на процессе, - это касается не только работы, но и жизни в целом. :)

Про книги ответил ниже.

[juan_gandhi]

С этим тоже я должен согласиться.

[12_natali]

ага, т.е. все философы трудились напрасно, извлекая нетленные истины и выводя общечеловеческие законы:)))

[12_natali]

сорри, тут вопрос возник, какие книги вы любите, если любите?

[snowps]

Проще делить не по произведениям, а по авторской стилистике - Стоппард, Стайрон, Стейнбек, Фолкнер, Джойс, Набоков, Достоевский, Воннегут Петрушевская, Лена Элтанг, - да много. Есть много авторов, которых я считаю прекрасными писателями, но по стилистике они моему мышлению не созвучны; есть и довольно простые книги, которые, тем не менее, комфортно читать, хотя смысловая нагрузка там невелика, - например Дэвида Лоджа, Малькольма Брэдбери, Мариенгофа, Грэма Грина, Вудхауза, Довлатова, Саймака и т.п. Я читал Фолкнера и Стейнбека примерно с четвёртого класса, пик увлечения беллетристикой у меня давно прошёл, - умных и стилистически интересных писателей очень мало и современные или повторяют находки двадцатого века, либо занимаются продвижением антагонистической, модернистской стилистики, которая сама по себе, без антипода, малоинтересна. Сейчас я скорее заинтересуюсь чтением Делёза или Пятигорского, чем художественной литературой.

[12_natali]

ну вот, а Ганди сомневался, вполне себе нормальный набор авторов. вот только среди них трудновато найти разделяющего вашу философию, нет?

насчет усталости от худож-лит-ры, тоже нормально, в определенном возрасте уже мало волнует, любит ли Саша Машу и как:))

[snowps]

Стоппард, Стейнбек и Воннегут - очень во многом созвучны моим морально-этическим и оценочным принципам; Достоевский, Набоков и Петрушевская видимо в несколько меньшей степени.

[juan_gandhi]

Вот насчет существования любимой литературы у таких рационализаторов я как-то сомневаюсь. Любимая литература, мне кажется, очень хорошо осветит бессмысленность рационализации.

[12_natali]

а давайте спросим. мне кажется, человек достаточно хитроумен, чтобы извлекать из книг ровно то, что соответствует его убеждениям:)

[juan_gandhi]

Ну хм, может быть, и имеет смысл спросить.

[spamsink]

возможность не делать что-либо является более высокой степенью свободы, чем возможность делать

Всё так. Как было замечено Линем Юйтаном (Lin Yutang), “Besides the noble art of getting things done, there is the noble art of leaving things undone. The wisdom of life consists in the elimination of non-essentials.”

Когда-то фраза "the noble art of leaving things undone" была заголовком моего журнала. Откуда именно я знаю эту цитату, я, к сожалению, не запомнил.

[pappadeux]

Не надо думать о негативных вещах, так как они приносят не вред, а приходят, чтобы помочь обратиться к Творцу. Они помогают выйти из желания получать. Без ударов ты не обратишься к Творцу. Не надо думать про удары, ожидать их, готовиться к ним. Важно все время прорываться, проталкивать себя ...

[snowps]

"The history of the justificatory view is too complex to trace here, but the argument goes something like this: people generally pursue consistent lines of action; however, when asked to explain these lines of action, they invariably give contradictory or incoherent accounts. Being contradictory, the accounts themselves cannot really be motivating, and we must therefore turn outside the person’s subjectivity to find the true springs of action. These springs of action are found in “situational contexts” (Swidler 2001, p. 82) and in institutions because they have the power to control “departures from the [institutionalized] pattern” via application of “rewards and sanctions” (Ronald Jepperson, quoted in Swidler 2001, p. 202). Therefore, institutions both large (e.g., the legal structure of marriage) and small (e.g., my friendships) seem to be what drive action, while culture’s role is limited either to imposing constraints on action via one’s available repertoire or - most important — to “making sense” of one’s behaviors and choices after the fact."
(c)