ооп и полиморфизм

[juan_gandhi]

Некоторое время назад, когда ООП было единственным политически корректным приемом программирования, программисту полагалось знать три столпа объектно-ориентированной религии:
- наследование
- инкапсуляция
- полиморфизм

Нынче жизнь стала сложнее, см. википедию - ООП включает "абстракцию", "классы", "объекты".

Я хочу сказать, что сам-то по себе полиморфизм никакого отношения к ООП не имеет. В ООП применяется только один вид полиморфизма, т.наз. ад-хок (см вики) - method operator overloading (see wiki). Когда для разных классов (или для разных типов; в ООП это всё одно и то же) один и тот же идентификатор переопределяется в "конкретных классах".

А вот более сильный вид полиморфизма, параметрический - отсутствует ("как класс"). В джаве, объектном языке, он присутствует, в generics: в коллекциях, к примеру, когда тип элемента коллекции или специфицируется, или выводится. Это не имеет никакого отношения к ООП, и, к примеру, добавлено в джаву потому только, что авторы смогли найти способ расширить джаву таким образом. Выведя её с уровня простого "объектно-ориентированного языка" на уровень выше.

Если задуматься, то на самом-то деле, как только мы введем коллекции в язык, так мы где-то уже выходим за пределы ООП. Нас уже начинают интересовать вопросы type inference, covariance vs contravariance, и т.д. Просто как-то эти вопросы ещё не стали мейнстримом. Ну, с другой стороны, нынче ведь вообще затишье.

Comments

[relyef.livejournal.com]

И ведь что характерно, на С++ singleton pattern именно так, в пол-пинка и реализуется. Что многое говорит про generics, в том числе что они ни хрена не templates. Policy classes в Java отсутствуют, как концепция. Можно, конечно, сделать их через annotations, но это еще большее уродство.

[ex-chrobin.livejournal.com]

в сишарпе, насколько я понимаю, синглетон реализуется так же, как и в плюсах