> Но тогда это не является детерминистскими флуктуацiями, вѣдь мы не можемъ предсказать ни ихъ появленiя, ни величины.
<удивившись>
не так чтобы совсем и не можем
есть люди, занимающиеся осцилляциями, есть модели, есть реконструкции прошлых осцилляций
> Это какъ разъ и есть одна изъ компонентъ хаотическаго шума, т.е. нѣчто такое, которое мы не въ состоянiи предсказать
<удивившись еще больше>
почему явление, которое мы, скажем так, не очень хорошо понимаем, сразу становится хаосом?
вполне регулярное явление, реконструируется в прошле века, на графиках температуры зачастую помечают "год мальчика", "год девочки"
> Поэтому оно какъ разъ даетъ какой-то вкладъ въ "sigma".
нет, конечно
осцилляции - это то, что мы знаем, регулярное явление, а не иррегулярный шум. Потому при определении форсинга мы должны осцилляции учитывать отдельным фактором, отдельным членом в уравнении, а не записывать их скопом в шум
касательно солнечного цикла, вот одна из основополагающих, кяп, статей
no subject
Date: 2020-01-10 02:54 pm (UTC)<удивившись>
не так чтобы совсем и не можем
есть люди, занимающиеся осцилляциями, есть модели, есть реконструкции прошлых осцилляций
> Это какъ разъ и есть одна изъ компонентъ хаотическаго шума, т.е. нѣчто такое, которое мы не въ состоянiи предсказать
<удивившись еще больше>
почему явление, которое мы, скажем так, не очень хорошо понимаем, сразу становится хаосом?
вполне регулярное явление, реконструируется в прошле века, на графиках температуры зачастую помечают "год мальчика", "год девочки"
> Поэтому оно какъ разъ даетъ какой-то вкладъ въ "sigma".
нет, конечно
осцилляции - это то, что мы знаем, регулярное явление, а не иррегулярный шум. Потому при определении форсинга мы должны осцилляции учитывать отдельным фактором, отдельным членом в уравнении, а не записывать их скопом в шум
касательно солнечного цикла, вот одна из основополагающих, кяп, статей
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Rind_ri07700f.pdf