ложь в классической литературе

[juan_gandhi]

Помню, еще в детстве, читая "Как закалялась сталь", чувствовал себя неловко, когда автор откровенно врет.
Но вообще вранье в советской литературе сплошь и рядом же.
И вот пошел гуглить эту тему.

Первым попался М.Геллер, "Горький и Ложь", Дочитал до "Луку, явившегося в ночлежку, приветствуют стихами Некрасова: "Если к правде сявтой..."" Это, блядь, литературовед называется. Живший во Франции. Всякий школьник знает, что автор Беранже, перевод Курочкина. На этом я Геллера читать закончил. Литературовед хренов.

Собственно, это и все. Все остальные найденные статьи или рассказывают о борьбе с "чуковщиной" (Крупская учила, что муха не могла покупать самовар на базаре, а жаба ездить на метле). И, конечно, наезды на Украину, которая в искаженном свете представляет богатое наследие СССР.

Бля. А тема-то хорошая же!

 

Comments

[kondybas]

- А этот Седловой не пытался путешествовать в описываемое настоящее? По-моему, это было бы гораздо забавнее…

[juan_gandhi]

Это про что вообще?

[kondybas]

Это "Понедельник начинается в субботу", о лживости описываемого настоящего и ближайших его окрестностей.

[vit_r]

google MacGuffin

+ два замечательных поста "Критический реализм Федора Достоевского" со спором про Сонечку Мармеладову
https://alexander-pavl.livejournal.com/252962.html
https://alexander-pavl.livejournal.com/253304.html

[juan_gandhi]

Да, интересные посты. Я эту тему, насчет Сонечки, тоже поднимал когда-то. Меня удивляло тогда, как это дворянская дочка вдруг раз - и ломанулась на панель. Ей там, конечно, могло и повезти, что зубы не выбили и в участок не утащили; но идейка-то должна была у нее в голове вертеться некоторое время.

Ну да ладно, Достоевского я читать не могу вообще, уже некоторое время как. Когда-то ПиН был моим любимым романом, я там все места знаю в Питере, где что и как. Не могу читать. Вызывает отвращение. Уж лучше я де Сада, у него смешно.

[vit_r]

Толстой с Достоевским писали об извращённых глубинах души русского народа, потому и признаны мировыми гениями. А тот же Лесков зарубежному читателю практически неизвестен. Понятно, что Достоевский -- это (в большинстве произведений) мастерская пародия абсурда и воспринимать это как описание реальной жизни совершенно не стоит.

Тем и занимательны обсуждения под постами, где люди, не читавшие (внимательно), пытаются защитить то, что они не понимают.

А писателю нужен сюжет. Можно пытаться сделать реалистично, но проще где-то срезать углы и ввести литературные допущения. Или привести "доказательства из жизни" для теорий, популярных в настоящий момент, но в реальности совершенно неправильных.

[ichthuss]

[biber551]

Ай як гарно!

[tanya_salpe]

Дякую! ❤ Це ж авторка Ольга Чигиринська?

[yucca]

Интересно, знаком ли автору термин "художественная условность"?

[vit_r]

Можете поверить, автору много чего знакомо. Если почитать внимательно (особенно, комментарии), в постах обсуждается тезис советского литературоведения о том, что Фёдор Михайлович был реалистом.

[hozar]

а в детском садике не заставляли врать, что вы ленина любите, а не мамку?
ложь - это фундамент всего государства московского

[juan_gandhi]

Я детство провел в Архангельске. Врать там вообще не заставляли, ни в детсаде, ни в школе. И я был наивен, верил всему, что прочитаю. (Ну и еще, я из кулацкой семьи, у нас дома даже Великую Октябрьскую Революцию называли "переворот", а над коммунистами насмехались.)

[last_least]

Вообще-то большевики первые годы сами называли это переворотом.

[dorimena]

ну, у нас говорили: "когда в сороковом к нам пришли русские бандиты ..."

[malamba]

Крупская учила, что муха не могла покупать самовар на базаре

А ведь с Крупской и не поспоришь. Марксизьмь-ленинизьмь, итить его, однако.

[rudolf_bochkin]

завидовала Надежда мухе, вот и весь сказ.
У мухи-то жизнь личная бьіла...

[vit_r]

Материализм и технократизм. В двадцатые годы была идея, что надо создавать человека будущего, до макушки заполненного знаниями вместо (буржуазных) иллюзий. Этакий идеальный механический человек с целью, но без эмоций кроме чувства глубокого удовлетворения.

[anonim_legion]

Судя по агрессивному пуританству в медиа и идущей зачистке интересных мест интернета, эта идея по сей день жива.

[sassa_nf]

> Первым попался М.Геллер, "Горький и Ложь", ...Это, блядь, литературовед называется

kind of confirms your thesis, doesn't it

[juan_gandhi]

It does, but quite unexpectedly.

[12_natali]

да ладно, какая ложь, художественное преувеличение, ради заострения внимания на идее. а вот когда туда примешивается политическая пропаганда, тогда уж да, ложь.

ни ФМД, ни ЛНТ этим не занимались, для них важна была именно моральная составляющая, поэтому и бедняжку Каренину необходимо было под поезд... и Сонечку на панель.

а писатель, описывающий исключительно реальность, быт....скучен, этим пусть занимаются историки-бытописатели.

а Крупская...глубоко несчастная женщина, навязавшая себя Ульянову и быстро понявшая, насколько она никому не нужна, бросилась реализовать себя в партийных делах, но умишко-то убогий, докатилась до уничтожения детской "буржуазной" литературы....видимо, тортик от Сталина спас её от полной деградации.

и от Горького, который начал слишком многое понимать, необходимо было избавиться....

[juan_gandhi]

Я, конечно, о советской литературе говорил. Предъявлять Достоевскому и Толстому мне кажется глупо было бы. Ну ошибались. У каждого своя точка зрения. Речь-то не об этом.

веллеровский разбор

[grammar_glamour]

– В санчасти как-то после войны уже лежал, скука, читать нечего, мысли разные, и вот «Повесть о настоящем человеке» стал вдруг что-то читать не как книжку, ну, а как летчик. И возникли, должен сказать, вопросы. Кому их задашь? замполиту? или школьной учительнице – жене командира?

Маресьев, конечно, герой, книжку писал не он; хотя потом уже я узнал, что в сороковом году, во время воздушной битвы за Англию, над Нормандией был сбит на своем «Спитфайре» английский капитан, командир эскадрильи, который успел выброситься с парашютом и при приземлении сломал оба протеза. Ног не было выше колен. Немцы были настолько потрясены, что на следующий день сбросили на его аэродром вымпел, где просили скинуть для него с парашютом протезы в назначенном месте. И на этих протезах он благополучно прожил в лагере до освобождения. (При этом, естественно, он не был ни русским, ни коммунистом, и комиссара Воробьева не знал; но это я сейчас такой умный, в свете перестройки и гласности).

Но по порядку. Бомбардировщики разгружаются над объектом, истребители прикрывают, немцев в воздухе нет, что же делает командир конвоя? – удаляется один в сторонку немножко пока повоевать. Тут на бомберов и мессеры свалились.

Это какая-то ахинея первая. Увлекся, понимаешь, рвением горел! Да если прикрытие – по любой причине! хоть на минуту! – оставляло бомберов, и немцы срубали хоть один, то командир истребителей автоматически шел под трибунал – и в редком случае шел в штрафбат, а так – расстреливался. Грубейшее нарушение приказа – охраны вверенных бомбардировщиков! Таково было положение, закон.

Дальше. Взяли его в клещи – сажать повели. Да на кой он им сдался? новая секретная машина, или ас знаменитый? или делать им нечего было? жгли всех пачками, а тут решили истребителя сажать.

Ну ладно: ведут. И тут он уходит наверх, вырываясь из-под верхнего. Только зацепить успели. Чтоб «И-16» ушел от «Мессершмитта» на вертикалях – это спорно. На горизонталях – ладно: скорость ниже, крыло короче, радиус разворота меньше, – маневренней на горизонталях, можно ускользнуть. Но на вертикалях – с меньшей скоростью, меньшей мощностью, меньшим темпом набора высоты, – не знаю, не слыхал.

Ладно: ушел. Тянет домой с обрезанным движком. Явно не дотягивает, внизу лес, садиться некуда. Вопрос: почему не прыгает с минимальной высоты, пока можно? Это ж самоубийство, почти нет шансов остаться в живых, в лучшем случае переломаешься в труху! Объясните мне, летчику, зачем втыкаться в лес?!

Лежит. Медведь подходит, шатун. Ходил я на медведя... Если на лес грохнется с неба самолет поблизости, то медведь тут же обделается и удерет от этого необъяснимого ужаса, и приблизится очень нескоро и очень осторожно. Ну, шатун, жрать хотел – пришел. Когтем цапнул – комбинезон не подался. Да он цапнет – жесть раздерет, голову оторвет! «комбинезон не подался»! Понюхал – решил: мертвый. Это, может, Полевой решил бы, что мертвый, а медведь – он как-нибудь разберет, кто мертвый, а кто живой. И свернет шею. Голодный – закусит сразу, сытый – прикопает, чтоб запашок пошел, но сытый шатун – это редкость большая. Короче, глупый медведь попался и несчастливый. Потому что человек тут же, лежа, выстрелил в медведя из пистолета и убил его. Это, стало быть, лежа, навскидку, одним выстрелом, из пистолета ТТ – какого ж еще? – калибра 7,62 – уложил медведя. Странно еще, что не из рогатки он его убил. Как пропаганду мощи советского стрелкового оружия я это понимаю, а как рецепт охоты на медведя – пусть мне писатели растолкуют, это я не понимаю. Эту живучую махину – из этой пукалки? в сердце – фиг, на дыбки поднимать надо, иначе не попасть, с черепа рикошетом соскользнет, позвоночник из этого положения такой ерундой тоже не перешибешь. Короче, охотник на привале.

Кстати. Курс свой он знал, карту имел, расстояние до линии фронта представлял, – чего он тогда медвежатиной не запасся? Или исключительно ежиков и клюкву предпочитал?
А вот дальше он чувствует, что похоже, переломал плюсны стоп. Похоже, даже раздробил. И что же он делает? Снимает унты... Пока меня первый раз не ранило, я не понимал, почему на раненых одежду срезают, а не снимают нормально. А потому что движения эти всё в твоей ране смещают, давят, трут, кажется – просто мясо у тебя с костей завернется пластом, если штаны на тебе не разрежут, а снимать начнут с раны. И сапоги срезают, и валенки. А когда раздроблены все мелкие косточки стопы – снимать обувь, – это пытка чище любого испанского сапога. Так мало того – он потом унты обратно натянул! Тут я не выдержал, спросил у доктора в санчасти. Удивился доктор, прочитал, помычал, уклонился. Так он потом еще встал на эти ноги и пошел!!! По горячке после ранения и на обрубках пойдешь, но это первые минуты только, а потом всё! это где ж вы видели, чтоб люди на раздробленных ногах шли да шли?!

Как хотите, но все это чушь.

С тех пор хотелось мне как-нибудь с Маресьевым встретиться и узнать, как на самом деле все было. Если только не случилось так, что вместо собственной памяти у него теперь сочиненное хреновым, я вам доложу, писателем Полевым.

Re: веллеровский разбор

[juan_gandhi]

Это Веллер такое разбирал? Веллер и летчик еще?

В принципе-то все логично, Полевой, конечно, нес фигню в северокорейском стиле. Но ведь и Веллер недалеко ушел, как писака.