вы будете смеяться

[juan_gandhi]

Но я передумал насчет Стругацких.

Лет хз, 40 назад я, прочитав "Погибшего Альпиниста", пришел к выводу, что Стругацкие - голимая попса (тогда таких слов не было); а я на такого рода писанину перестал тратить время (лучше я Остен да Хемингуэя да Маркеса да Моэма) - и на этом завязал. Никаких последующих их произведений, вызывавших такое брожение русскоязычных умов, не читал, и планов таких не было. Ну и не буду читать, конечно.

Но сейчас я так понимаю, что их творчество следует разделить на четыре периода.

- "про героических советских инженеров" (Страна Багровых Туч, Далекая Радуга, и всякое такое)
- юмор и сатира (Понедельник, Улитка и все такое)
- дешевая попса для образованщины 80-х (Альпинист, Сталкер, и всякая такая хрень)
- еврейские страдания (это про люденов, про какой-то там город и т.п.) - я им вполне сочувствую (особенно люденам), но не обязан это читать

Отдельно, наверно, стоит "Трудно Быть Богом" - апология советской оккупации всего, что им попадалось под руку, например, Афганистана.

Поэтому, когда с кем-то зацеплялся языками, то я имел в виду первые два периода и чуток третьего. Ну а мои собеседники были знакомы или с полным собранием сочинений, или с последними, печальными произведениями.

Но что я должен признать - что влияние Стругацких на русскоязычную интеллигенцию огромно. Это их язык. Грубый Витька Корнеев, волосы в ушах, ракопауки с Пандоры, структуральнейшие лингвисты, анизотропное шоссе, серый Путин, ну и всякие космонавты и первопроходчики.

Ладно. Бум надеяться, что у следующих поколений свои песни.

Comments

[12_natali]

а вы понимаете, что это типичное - не читал, но осуждаю?......щаз обидитесь?

самое ценное их зрелое творчество, там фантастика только прикрывает глубокие философские рассуждения авторов об этом мире, а вот последние вещи...они про разочарование миром, читать тяжело.

а вообще у них есть всё, и наш страх перед чужими (Пикник), и непонимание неизбежности эволюции самого человека (людены), и глупость наших установок, "как правильно" (Град), а уж про здесь и сейчас, так Оруэл отдыхает...

Улитка...юмор? господь с вами, очень страшненькая вещь, человекам конец, их....за людей нельзя считать....с точки зрения "пришелиц".

очень люблю этих авторов, а каждое перечитывание даёт что-то новое.
при всей мощи западной фантастики, нет у них писателей такого уровня, хотя и Саймака и Азимова люблю. а Лем - молодец, ставил нестандартные вопросы, но....без ответов.

[juan_gandhi]

Да чисто стилистически. На "Альпинисте" прекратил к ним серьезно относиться.

Литературы полно на свете. Шекспир. Данте. Гомер. Да в конце концов, Мандельштам. Как можно читать Стругацких после Мандельштама?

[tanya_salpe]

Кстати, стало интересно за Гомера как литературу. Как он вам?
Мне вроде нравился, но все сложно. Русские переводы после Бориса Тена все слишком высокопарные. А как в прошлом тысячелетии на лекции узнала, что Одиссея это путеводитель по Зодиаку, то как отрезало. Справочное пособие, но не литература никаким боком... Пишу, и доходит, что с Толкиным провернулся тот же сценарий ☺

Cтругацкие не мое, изначально (наверно, как сказали выше, "коды утеряны")

[juan_gandhi]

А, вот да. Коды утеряны. Возможно, и я так же когда-то утратил, переключившись на Остен.

Гомер гипнотизирует. Да, в переводе. В том самом, где двух Аяксов братьями назвали. "Боком одним с образцом схож и его перевод".

Ну и когда на Пелопоннесе в магазине продают футболку со строчкой из Илиады, то удовольствие же узнавать! Публика любит узнавать.

[tanya_salpe]

Возможно, и я так же когда-то утратил, переключившись на Остен
Меня испортили Жюль Верн, Дюма итп. Крапивин, Пикуль, Стругацкие на их фоне унылы неимоверно

Гомер гипнотизирует
О, как раз то, что меня раздражало (наверно, последствия восторженного приема внутрь Енеиды Котляревского). Житейская же история, попса приключенческая в древнегреческом антураже (как в мультике про казаков), а эти дворяне навертели-то, навертели(( Cпасибо!

[juan_gandhi]

Да Котляревского тоже надо бы прочитать ужо.

[beldmit]

Да легко. Я не очень понимаю, из чего следует, что читать надо строго по восходящей, даже если предположить, что Стругацкие и Мандельштам в одной иерархии.

[juan_gandhi]

А с чего это "строго по восходящей". Да нет. Кто мешает разнообразить. Просто, например, после Баха хоть НОМ, хоть Цой, хоть Эндрю Лойд Вебер как-то не очень идут. Обратно ход утерян (ну или, как тут выше пишут, код утрачен). То же самое и с текстами. И с живописью. Когда-то я был фанатом Гогена. После Лувра и Орсэ перестал.

[12_natali]

а Мандельштам...далеко не идеален, многие вещи слишком перегружены, а это мешает основной мысли, запутываешься в деталях (ИМХО, конечно) и он, как философ, очень далёк от широты охвата Стругацких, не говоря уж о том, что вы, простите, сравниваете красное и солёное...

можно говорить о роли их в своём жанре, так...Стругацкие - на вершине, беспорно. я не знаю, кого можно сравнить и в мировой фантастике.

а Мандельштам специфичен, скорее для узкого круга, хотя, есть беспорные шедевры - я список кораблей...балдею от этих строк:) он мастер внутренних ощущений, интелектуальных аллюзий, а Стругацкие...о мире в целом, т.е. совершенно по разному видят основополагающие вещи. но вы, возможно, разделяете взгляд Мандельштама...

вот....как-то так....

[juan_gandhi]

Спасибо. Было очень смешно. Я б, конечно, выслушал сравнение Курочки Рябы и Улисса. Для, так сказать, полноты картины.

[12_natali]

да запросто - Курочка, это изначально миф о сотворении мира из яйца, а Улисс (Джойса?)....тонкие измышления секс-озабоченного автора, талантливого, но....быстро надоедающего обычному читателю:)))

Если же это Улисс Гомера - то это героическая поэма о настоящем мужчине, несгибаемом и хитроумном, живущем в сложном магическом мире, но и его побеждающем:)))
годится?