juan_gandhi: (Default)
[personal profile] juan_gandhi
Если категорщик пишет слово Hom, то он вызывает у меня большие подозрения. Если какой другой математик или программист пишет слово Hom, то он вызывает у меня большое сочувствие, unless они имеют в виду какую-нибудь конкретную замкнутую моноидальную категорию.

А ведь сплошь и рядом.

Date: 2012-07-03 07:19 pm (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
Ничего не понял. Все пишут HomC (A,B), а чем является этот Hom — отдельный вопрос.
Edited Date: 2012-07-03 07:20 pm (UTC)

Date: 2012-07-03 08:08 pm (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
И никто не сомневается в его существовании, да?

HomCat(Set, Cat)

Date: 2012-07-03 08:53 pm (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
Если не понятно с HomC (A,B), значит и с самой категорией не всё понятно.

Date: 2012-07-03 09:52 pm (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
В смысле что она не локально малая? И чо? Ну нету Hom - это всё, что я хотел сказать.

Date: 2012-07-03 10:05 pm (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
HomC может быть и без локальной малости — ну пусть это не множество, а класс, супер-класс, супер-супер-класс, сепулька, и т. п. Не всегда задумываются, что это, т.е. не заботятся о всяких теоретико-множественных тонкостях. Но написать "HomC" ничего не мешает.

Date: 2012-07-03 11:19 pm (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
Вопрос - what's the codomain category of this functor?

Date: 2012-07-03 11:58 pm (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
Этот вопрос уже отдельный. Всё же одно дело когда пишут "HomC (A,B)", и ничего особенного под этим не подразумевают (ну какая-то сепулька стрелок из A в B), а другое дело — "HomC (A,−)" или там "HomC (−,B)".

Date: 2012-07-03 10:02 pm (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
А в чём состоят глубокие причины того, что "последовательность" sets, proper classes, ... нельзя продолжать туда, где троеточие?

Мне казалось, что просто надо декларировать, что мы считаем это законным, и все дела, но, может быть, там есть какие-то более глубокие проблемы?

Date: 2012-07-03 10:06 pm (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
А здесь, кажется, Hom просто надо объявить классом, а не множеством. Или при неаккуратном обращении легко получить противоречие?

Date: 2012-07-03 11:19 pm (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
"Класс" - это понятие GB.

Хорошо бы привыкнуть, что нет такой универсальной теории множеств, из которой выводится всё.

Например, в ZFC нет никаких классов.

Ну хорошо, предположим на минутку, что мы объявили Hom классом.

Так в какую категорию этот функтор? Нет такой категории - "классы". Нет. Как вы определите морфизмы на классах? Уж не через декартово ли произведение?

Date: 2012-07-04 02:39 am (UTC)
From: [identity profile] huzhepidarasa.livejournal.com
Ну так и функтор, если задуматься, какое-то такое отображение. Не очень понятное. Не функция, а что?

Date: 2012-07-04 05:17 am (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
Не функция. Функция в теории множество определена.

А соответствие - когда каждому объекту... и каждому морфизму...

Date: 2012-07-04 05:59 am (UTC)
From: [identity profile] huzhepidarasa.livejournal.com
Ну вот мы же не определяем, что такое соответствие. We know it when we see it.

Date: 2012-07-04 03:59 am (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
> Например, в ZFC нет никаких классов.

А в ZFC можно определить категорию Set? Или понятие локально малой категории? Или эти понятия предполагают, что классы есть?

(Ну и, конечно, если всерьёз отнестись к тому, что нет универсальной теории множеств, вообще бывает теория категорий в топосе, и, как вообще говоря, во всех этих "синтетических ситуациях", необязательно считать, что где-то там под всем этим лежит "хорошая" теория множеств. Особенно это популярно у конструктивистов, которые и в ZFC не верят, зато у них есть такие топосы, в которых мир конструктивен. Но, наверняка, они все любят Hom, поскольку любят лямбда-исчисление.)

> Нет такой категории - "классы".

Принято считать, что нет; но если начать строить башню sets, proper classes, ..., то, кажется, ничто не препятствует тому, чтобы её определить...

Date: 2012-07-04 05:16 am (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
Хороший вопрос. Так ведь ZFC сама определяет категорию Set.

Ну и для локально малой классы ж не требуются. Просто если есть множество Hom(A,B) - то локально малая.

Определить категорию "классы" как-то мне непонятно как - ведь там же нужны морфизмы какие-то, а что у классов за морфизмы?

Date: 2012-07-04 06:06 am (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
> Так ведь ZFC сама определяет категорию Set.

В какой-нибудь мета-теории это должно быть правильно; интересно, кто-нибудь написал это аккуратно...

> Просто если есть множество Hom(A,B) - то локально малая.

В ZFC никакой другой определить нельзя, насколько я понимаю... Поэтому никакого нетривиального смысле в этом понятии, вроде, не остаётся...

> а что у классов за морфизмы?

"Функции", но только "большие" (бинарные отношения, но являющиеся классами, а не множествами); например, "большая функция", ставящая в соответствие любому множеству другое множество (это если из класса Set в класс Set).

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 06:16 am (UTC) - Expand

Date: 2012-07-04 06:12 am (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
> "Функции", но только "большие"

Например, декартово произведение -- морфизм из класса пар множеств в класс множеств.

Date: 2012-07-04 09:22 am (UTC)
From: [identity profile] nivanych.livejournal.com
"Классы" и их иерархия имеют некоторый категорный смысл при лютом предикативизме ;-)

Date: 2012-07-04 09:20 am (UTC)
From: [identity profile] nivanych.livejournal.com
> они все любят Hom, поскольку
> любят лямбда-исчисление

Во-первых, лямбда-исчисление строится на экспоненте, без нужды в Hom'ах.
Во-вторых, есть понятие internal Hom.

Date: 2012-07-04 12:52 pm (UTC)
From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com
> Во-первых, лямбда-исчисление строится на экспоненте, без нужды в Hom'ах.

Да, но экспонента определяется, как правый сопряжённый функтор к функтору декартова умножения на объект, то есть требуют, чтобы была естественная биекция между hom(a x b, c) и hom(a, c^b).

> Во-вторых, есть понятие internal Hom.

Я это и говорю (в несколько другом контексте, где вся теория категорий внутренняя).

(no subject)

From: [identity profile] nivanych.livejournal.com - Date: 2012-07-04 01:26 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 01:43 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-04 03:02 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 03:09 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 03:26 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-05 02:18 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-04 10:11 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 10:36 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-04 10:45 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-04 11:30 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-05 04:34 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-05 04:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-05 04:39 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-05 05:52 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-05 06:33 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anhinga-anhinga.livejournal.com - Date: 2012-07-06 12:40 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com - Date: 2012-07-05 01:52 am (UTC) - Expand

Date: 2012-07-04 07:21 am (UTC)
From: [identity profile] migmit.livejournal.com
HomC(A,B) - нифига не функтор.

Date: 2012-07-03 10:08 pm (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
Ну вот то, что в принципе используется:
http://ncatlab.org/nlab/show/Grothendieck+universe

Date: 2012-07-03 11:57 pm (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
Это в смысле оказывается, что ВОТ ЭТА ВОТ теория множеств на самом деле единственно правильная? Любопытно, ознакомимся. Не ZFC?

Date: 2012-07-04 12:02 am (UTC)
From: [identity profile] cadadr.livejournal.com
Почему правильная? Просто используется, когда возникают технические вопросы. Где-то в Séminaire de Géométrie Algébrique такое было написано.

Date: 2012-07-04 12:33 am (UTC)
From: [identity profile] ivan-gandhi.livejournal.com
Ну нет.

Этак мы всякую категорию в множества запишем, в том числе и SetZFC.

Да в конце концов, HomCat(1, Set) - это что вообще? Множество тоже? Любопытно, любопытно.
Edited Date: 2012-07-04 01:22 am (UTC)

(no subject)

From: [identity profile] huzhepidarasa.livejournal.com - Date: 2012-07-04 05:55 am (UTC) - Expand

Profile

juan_gandhi: (Default)
Juan-Carlos Gandhi

October 2025

S M T W T F S
    1 23 4
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 9th, 2025 06:04 am
Powered by Dreamwidth Studios