А как в США работает система охотников за головами? - Они ж, я так понимаю, фактически как раз этим и занимаются, причем кто-то профессионально, кто-то чисто как любители - поймал преступника, запротоколировал поимку, а в каких-то случаях сдал в полицию, получил деньги, тем и живут.
В США "охотники за головами" в том смысле, в котором термин понимает средний неамериканец, существуют почти исключительно в головах любителей вестернов. Но институт "охотников за награду" есть, хоть существенно отличается от штата к штату (в некоторых штатах этим заниматься запрещено). Но сейчас они занимаются не ловлей или, не дай Бог, убийством всяких преступников, как Клинт Иствуд, а доставкой в суд людей, отпущенных под залог. Тут когда дело заводят, неопасных преступников отпускают под залог до суда. Залог обычно большой, у многих денег не хватает, поэтому в тех штатах, где можно, рядом с судами легко найти агентства, которые вносят залог за тебя (за что взимают порядка 10% платы). Если подсудимый сбегает, то в интересах внесшего залог будет его поймать, либо лично, либо нанимая охотников. Т.е., фактически, охотник за головами просто ищет кого-то, кто ему должен денег, но ищет лично, имея чуть больше прав, поскольку ищут все же скрывающегося от суда преступника. Ну там, можно без ордера входить на частную собственность беглеца или, собственно, арестовывать.
>имея чуть больше прав, поскольку ищут все же скрывающегося от суда преступника. То есть потому, что человек похож на скрывшегося от суда непонятно кого, к нему можно заходить домой и его там арестовывать? И этим занимается какая-то абсолютно частная лавочка? Лихо, если так.
Живя в России и аналогах, сложно представить себе такую систему, которая не скатилась бы в криминальный кошмар - а в Америке, видимо, работает и без особых жертв, если линчуемых негров не считать.
Ну все-таки суд - это государство, ну или что-то подобное, если совсем уж махновщину не брать. А эта система - таки связка между государством и частниками, которая именно что в россии имеет свойство превращаться в странное.
Нет. Государственный суд частный случай, а суд финансируемый по желанию центрального руководства государства, это совсем особый частный случай, и реально предсказуемый полный песец.
Погуглите "британская система местного самоуправления", и почитайте, откуда там финансируется суд и откуда там берутся судьи. Еще можно погуглить третейский суд, арбитраж, товарищеский суд, религиозный суд - ВСЕ они негосударственные.
Под государством я имел в виду не общую на все государственную вертикаль всего сущего, а скорее нечто, что контролирует ситуацию на каком-то куске территории и делает больно нарушителям правил; то есть с самоуправлением и его судом противоречия нет. Арбитраж итд - это, конечно, хорошо, но по контексту мне виделась скорее уголовка, которая обычно государственная (по крайней мере в том смысле, что выше)
Лучшее определение государства, которое я встречал - это именно ОФИЦИАЛЬНОЕ госчиновничество, а также все бюджетники (в том числе госмедицина, гособразовательные учреждения). Самоуправление это уже НЕ государство. - Например, объединение собственников многоквартирного дома (как вариант - объединение собственников коттеджного поселка или дачного кооператива), это вполне самоуправление, которое вполне может нанимать собственную вооруженную службу охраны и устанавливать некоторые собственные правила (типа запретить красить дом в другой цвет кроме проектного, или курить во всём доме, и делать больно нарушителям), но это аж никак не государство.
Насчет уголовки вопрос не совсем простой - насколько я понимаю, в США (один из типичнейших примеров британской системы, кстати), пока никого не убили делом может заниматься местный суд (и местные правоохранители, и даже частные детективы, и даже эксперты страховой компании), а как только в деле фигурирует труп - местные обязаны немедленно передать дело ФБР (по другим моментам, которые у нас считаются криминальными, есть некоторые разночтения - часть в США расследуют местные, в то время как у нас оно считается криминальным, а другая часть наоборот у них принципиально федералы, хотя у нас оно не криминал).
ТСЖ это да, но они маленькие все-таки. Наверное, в системе, где традиционные для совка госполномочия размазаны по куче уровней, оно действительно по-другому совсем воспринимается.
По поводу уголовки и ФБР - хм, а как это живет в сочетании с тем, что в каждом штате УК свой?
А в этом и проблема, что большие организации неуправляемы просто в принципе, поэтому иерархично можно построить еще страну размером Грузии или Эстонии (ЕМНИП 5 млн в одной и 1млн в другой), Сингапур кстати тоже буквально один город с областью. То есть большие страны просто в принципе каким-то образом вынуждены уменьшать потребное количество уровней иерархии, например через федеральное устройство - фактически в отдельных случаях делая вместо большой унитарной страны множество маленьких, у каждой из которых собственное правительство и собственный парламент и главное - собственный бюджет.
> По поводу уголовки и ФБР - хм, а как это живет в сочетании с тем, что в каждом штате УК свой?
Ну во первых, нужно понимать, что почти все штаты США начинались как колонии Великобритании, то есть у них был сходный этнический состав населения, сходные религиозные предпочтения, один язык, общая визия, так что говорить про очень уж большие различия законодательства является уж очень большим преувеличением. Во вторых, ФБР имеет 56 "полевых" офисов во всех крупнейших городах (а также 400 офисов в более мелких населенных пунктах), и соответственно, у конкретных офисов конкретная урисдицкция, то есть они специализируются на штате, в котором работают. В третьих, действует правило, что если преступник совершает преступление в несвоем штате, это автоматически значительно увеличивает наказание, и таким образом уменьшается количество желающих поиграть на отличиях штатов и на торможении правоохранителей из-за потребности обращаться к действующим в другой юрисдикции правоохранителям, если преступник выходит за границу юрисдикции конкретного правоохранителя.
> А эта система - таки связка между государством и частниками
Тоже нет. Во всех странах живущих как постсовок (кроме Грузии, Эстонии и прочих, выбравших европейский путь), есть связка внутри одной вертикали власти - то что судьи в каких-то случаях судят за взятку, на данный момент ерунда - главная проблема что судьи в подавляющем большинстве случаев принимают решение на основании близости судящихся к вертикали власти.
Ну а то что в вертикали власти эту самую власть, в смысле привелегии конвертируют в деньги - ну а куда им ещё её конвертировать? - Для того и ввели "суверенную демократию", чтобы конвертировать власть в блага.
Ну так в том и дело, что если нет особых отношений между конкретным судьей или еще каким чиновником, то эту систему можно отладить до чего-то рабочего - но in soviet russia в такое поверить сложно. Да, отчасти следствие вертикали, но такие фокусы вполне жизнеспособны и без нее - вертикаль во многом просто традиционно подминает под себя самые выгодные отрасли, соответственно и эту.
У нас несколько лет назад провели исследование и выяснили, что практически 100% местных царьков (мажоров), образуются в результате связки 2 или более из 3-х ключевых местных ГОСчиновников - глава местного суда, глава местной прокуратуры и глава местной милиции.
ВСЕ эти три ключевых чиновника назначаемые и в этом корень зла - суть что когда у нас во Врадиевке (деревня в Николаевской области), народ взбунтовался и потребовал снять начальника местной милиции, вопрос решался аж в Киеве, через множество этажей чиновничьей иерархии (область->министр->премьер->президент), и эта сволочь там держалась потому что договорилась с областным начальством, а областное подчищало все отчеты для верхнего руководства, показывая что в области всё красиво и хорошо. -В британской системе ВСЕ эти руководители избираются на местных выборах и перевыборы могут быть проведены почти в ЛЮБОЙ момент.
С Врадиевкой интересно, спасибо. Местный суд еще и прецендентную систему за собой потянет в какой-то мере (даже если ее официально не вводить, что самое смешное), что для Украины/России будет весьма серьезным потрясением.
А как люди в континентальных системах живут, во всяких Франциях-Германиях? Должны же там как-то эту проблему решать.
Прецендентная система совсем мимо. Там главное, что в тоталитарных (посттоталитарных) и авторитарных государствах строится ИЕРАРХИЯ, а любой человек, который сколько-то разбирается в управлении, знает, что на каждом уровне иерархии происходят потери и искажения информации. В результате потерь и искажений информации, на 3+ уровнях иерархии (это всего 100-500 человек в зависимости от специфики области в которой действует организация), уже эффективность управления катастрофически падает, на 10 уровнях иерархии (это в теории от 50 тыс до 50 млн) на ситуацию можно ВЛИЯТЬ, но полного управления уже нет, на 20 уровней иерахии (это СССР), система уже живет чисто своей жизнью, и можно только с некоторой вероятностью предсказывать что она пойдет в одном или другом направлении, но управлять уже невозможно.
В ЛИБЕРАЛЬНОЙ системе, которая действует во ВСЕХ странах "старой" Европы и особенно в Франции/Германии, существенную часть полномочий берет не себя уровень местного самоуправления - конкретно мне называли числа, что в Великобритании средний размер территориальной коммьюнити 150тыс человек (и мы еще разбираемся, как они ухитряются эффективно управляться, возможно таки действительно дело в прецендентной системе), а в Франции/Германии/Норвегии/Швеции около 20тыс человек, то есть очень хорошо управляемая организованная единица. При этом, по Франции точно известно, что там система страны ПЛОСКАЯ, то есть территориальные коммьюнити работают непосредственно с Парламентом, либо между собой, безо всяких дополнительных уровней иерархии, а государство при необходимости консультациями стимулирует создание горизонтальных объединений коммьюнити - например, чтобы построить мост между двумя населенными пунктами находящимися по разные стороны одной реки, создается (условно) консорциум для создания моста, в который входят представители всех заинтересованных сторон (представители местного совета, представители бизнеса и представители НГО), а государство только контролирует законность. Как контрпример, в Украине совет населенного пункта, сейчас решает вопросы с облсоветом, а уже облсовет взаимодействует с Парламентом и с Кабмином.
PS госчиновничество ВСЕГДА И ВЕЗДЕ пытается под себя подмять всё, и в том числе поэтому и есть понятие либерализации - вычленение полномочий у госчиновников в пользу местного самоуправления или даже на частный уровень (как например накопительная пенсионная система, страховая медицина и частное соцстрахование, платное образование).
На насквозь прогнившем американском телевидении между пропагандой капитализма и насквозь лживыми кадрами демонстрирующими якобы недостатки великой россии величественно поднимающейся с колен уже четверть века, иногда показывают шоу под названием DOG: The Bounty Hunter. Там, в общем-то, примерно все показывают - чем занимаются эти люди, как они этим занимаются и так далее. На мой персональный взгляд все, кроме сисек жены главного персонажа в этом шоу - полное говно, но если интересует вопрос "как они это делают" - один раз посмотреть можно.
Помнится, аналогичное шоу по онлайн педофилии прикрыли тогда, когда преследуемый самоубился, вроде даже почти что в прямом эфире. Эта передача так же пропагандирует превосходство поднимающейся не знаю куда россии?
Нет, конечно, по всем пунктам. Вам там выше бросили ссылку на статью в Вики, где оно описано подробнее. Если кратко, то последовательность такая: человек (или его близкие или адвокаты) обратились ко мне, чтобы я им дал денег на освобождение под залог. Я денег дал, чувак залог внес и смылся. Если он не появится на суд, деньги (мои) пропали, в среднем это десятки тысяч $$. Но если я найду человека и верну его в суд (в полицию), то деньги мне вернут. Соответственно я либо сам его нахожу, либо нанимаю человека для этого. Поскольку мы заранее знаем, кого ищем, то он не будет заходить к "похожему на скрывающегося), он может зайти в дом/двор только к конкретному скрывающемуся. В зависимости от штата, заниматься такой "охотой" могут разные люди: где-то, в Техасе, например, только бывшие полицейские и официальные частные детективы (с соответственной выучкой и опытом), где-то -- не только полицейские, но только после серьезного обучения, где-то после несерьезного обучения, но лицензия все-равно нужна. В многих штатах они "при исполнении" обязаны ходить в специальной одежде (с большой надписью "bounty hunter"). В общем, поле для самодеятельности, конечно, есть, но минимальное, тем более, что законы работают для всех, так что криминального кошмара не получается. Тетка моего одногрупника таким занималась, она прикольно про это рассказывает. Невысокая, полноватая мексиканская женщина, абсолютно мирная по жизни. Там главное успеть найти неявившегося, они-то бегут чаще всего по пьяни или по безответственности, а не потому, что злобные сепаратисты. Но пистолет она на работу носила всегда: штат Нью Мексико 20+ лет назад, да и сейчас, был не самым причесанным местом в США. Если я не запутался в деталях родственных связей в семье этого моего одногрупника, то ли отец, то ли свекор этой самой тетки сам был беглым преступником, членом chain gang, сбежавшим вместе с соцепниками из соседнего штата, прямо как в незабываемом фильме O brother where art though.
Я прекрасно знаю, чем занимаются в США "охотники за головами" и как они работают. А вот Вы сознательно игнорируете тот факт, что существенное количество сепаратистов как раз именно судимые, а также сбежавшие от правоохранительных органов, ну и конечно, основной в украинском случае как раз на террористов, из ДРУГОГО государства.
Вы с кем разговариваете? :) Я писал исключительно об американской системе отвечая на, как мне показалось, обычный вопрос. Ликбез, ничего более. А касательно дээнэровских военных сепаратистов, так для них, имхо, самый справедливый подход был бы именно такой, как в вестернах, "wanted dead or alive". Никогда раньше в себе не замечал такой кровожадности, но сейчас с удовольствием распеваю песенку (пока неизвестную ширнармассам, но мы работаем в этом направлении): "хай чоловічки зелені висять на дубі і клені". Тому що катюзі по заслузі. (чи в оригіналі "котюзі по заслузі"?)
Я то как раз с Вами разговариваю. Просто напоминаю, что СПРАВЕДЛИВЫЙ (а также мудрый, добрый, ну и прочие хорошие слова), к сожалению далеко не всегда означает АДЕКВАТНЫЙ ситуации.
Мой вопрос был задан потому, что Вы вдруг заговорили об украинских сепаратистах, отвечая на рассказ исключительно о системе bounty hunters в Штатах, причем, приписали мне некую позицию ("сознательно игнорируете тот факт..."). Приписали несправедливо, потому что я ничего такого не игнорирую, просто говорю о другом. Вот я и довожу до сведения, что я очень даже в курсе и очень зол по поводу этого самого факта.
Кстати, с тем, что справедливый не всегда оказывается оптимальным или просто адекватным, я тоже согласен. Как лучше всего бороться с зелеными человечками на Донбассе я, увы, не знаю :( Могу только поделиться эмоцией по поводу того, что я про этих человечков думаю.
> Мой вопрос был задан потому, что Вы вдруг заговорили об украинских сепаратистах
Я говорил о преступниках, которые нарушают украинские законы. А прямо сейчас я еще уточняю, что в украинских законах есть такое, что ЛЮБОЙ гражданин имеет право задержать преступника во время исполнения этим преступником преступного деяния, а если этот преступник угрожает здоровью, чести и жизни, то возможны и адекватные действия гражданина, вплоть до убиения преступника (естественно, гражданин должен осознавать, что экспертиза потом может принять решение что действия не были адекватны и далее суд может осудить гражданина за неправомерные действия, но это уже совсем другая история).
Это кстати и ответ на вопрос, как бороться с зелеными человечками на Донбассе - у нас в Киеве (и на Западной Украине) зеленых человечков нет именно потому что граждане организовались и этих человечков на систематической регулярной основе гоняют.
Я говорил о преступниках, которые нарушают украинские законы. Ну да, но я-то говорил только о США, поэтому и удивился предположению, что я что-то сознательно игнорирую. А в том, как надо себя вести по отношению к преступникам сепаратистам в Украине я с Вами совершенно согласен. Ну да ладно, проехали.
Кстати, концепция "иметь право задержать преступника" и концепция "делать это за награду" все же различается. В США последнее, afaik не практикуется систематически, кроме случаев награды за особо опасных в розыске ФБР. А вот у нас в Украине оно сейчас вполне приемлемо, так что в этом смысле Приватбанк -- молодцы.
Ок, для окончательного разрыва шаблона ( :) ), приведу Вам любопытный факт, что вообще говоря государственная полиция как таковая относительно новое явление - она существует примерно лет 150, а до того например в Великобритании действовал закон, что желающий судиться с кем-то в суде, обязан САМ позаботиться о доставке ответчика в этот суд. Государственную полицию создали с совершенно конкретной целью - чтобы госчиновникам иметь "карманное" вооруженное формирование, которое можно использовать для борьбы с инакомыслящими. Соответственно, 100 лет назад в Великобритании существовало более 2000 частных детективных агентств, деятельность которых не без романтики описал Артур Конан Дойль в "Записках о Шерлоке Холмсе". Далее, в Российской Империи тоже где-то лет 150 назад случилась удивительная история - один из известных тогда юристов буквально пробил в набат, что законы государства не то что сильно отличались от местной практики, а буквально, госчиновники часто вообще НЕ ЗНАЛИ!!!, по каким законам судят людей местные суды районного уровня. То есть в крупных городах была более-менее унификация законов, а в селах судили в частном порядке авторитетные люди, обычно на основании традиций.
То есть доставка преступника в суд за награду вообще говоря намного более традиционна, чем рудиментарное "задержать преступника до прибытия полиции".
Ну и конечно, коммунисты прийдя к власти постарались из политических соображений уничтожить все упоминания о всех альтернативах государственным судам, государственной полиции, централизованному законодательству и тп, но то уже совсем отдельная история. И лично я считаю что очень правильно подошли в Прибалтике, объявив что время с 1946 года и до выхода их из состава СССР есть оккупация, а конкретно говорят в Эстонии, после выхода из Союза просто откатили Конституцию и законодательство в состояние 1946 года.
Хм.. а почему Вы считаете, что это будет разрыв шаблона. Что-то из этого я знал, а за что не знал -- спасибо, интересно, познавательно и рационально :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-02 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 05:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 06:27 am (UTC)То есть потому, что человек похож на скрывшегося от суда непонятно кого, к нему можно заходить домой и его там арестовывать? И этим занимается какая-то абсолютно частная лавочка? Лихо, если так.
no subject
Date: 2014-05-02 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 05:15 pm (UTC)А эта система - таки связка между государством и частниками, которая именно что в россии имеет свойство превращаться в странное.
no subject
Date: 2014-05-02 05:36 pm (UTC)Нет. Государственный суд частный случай, а суд финансируемый по желанию центрального руководства государства, это совсем особый частный случай, и реально предсказуемый полный песец.
Погуглите "британская система местного самоуправления", и почитайте, откуда там финансируется суд и откуда там берутся судьи.
Еще можно погуглить третейский суд, арбитраж, товарищеский суд, религиозный суд - ВСЕ они негосударственные.
no subject
Date: 2014-05-02 05:59 pm (UTC)Арбитраж итд - это, конечно, хорошо, но по контексту мне виделась скорее уголовка, которая обычно государственная (по крайней мере в том смысле, что выше)
no subject
Date: 2014-05-02 11:43 pm (UTC)Самоуправление это уже НЕ государство. - Например, объединение собственников многоквартирного дома (как вариант - объединение собственников коттеджного поселка или дачного кооператива), это вполне самоуправление, которое вполне может нанимать собственную вооруженную службу охраны и устанавливать некоторые собственные правила (типа запретить красить дом в другой цвет кроме проектного, или курить во всём доме, и делать больно нарушителям), но это аж никак не государство.
Насчет уголовки вопрос не совсем простой - насколько я понимаю, в США (один из типичнейших примеров британской системы, кстати), пока никого не убили делом может заниматься местный суд (и местные правоохранители, и даже частные детективы, и даже эксперты страховой компании), а как только в деле фигурирует труп - местные обязаны немедленно передать дело ФБР (по другим моментам, которые у нас считаются криминальными, есть некоторые разночтения - часть в США расследуют местные, в то время как у нас оно считается криминальным, а другая часть наоборот у них принципиально федералы, хотя у нас оно не криминал).
no subject
Date: 2014-05-04 07:09 am (UTC)По поводу уголовки и ФБР - хм, а как это живет в сочетании с тем, что в каждом штате УК свой?
no subject
Date: 2014-05-04 03:55 pm (UTC)А в этом и проблема, что большие организации неуправляемы просто в принципе, поэтому иерархично можно построить еще страну размером Грузии или Эстонии (ЕМНИП 5 млн в одной и 1млн в другой), Сингапур кстати тоже буквально один город с областью.
То есть большие страны просто в принципе каким-то образом вынуждены уменьшать потребное количество уровней иерархии, например через федеральное устройство - фактически в отдельных случаях делая вместо большой унитарной страны множество маленьких, у каждой из которых собственное правительство и собственный парламент и главное - собственный бюджет.
> По поводу уголовки и ФБР - хм, а как это живет в сочетании с тем, что в каждом штате УК свой?
Ну во первых, нужно понимать, что почти все штаты США начинались как колонии Великобритании, то есть у них был сходный этнический состав населения, сходные религиозные предпочтения, один язык, общая визия, так что говорить про очень уж большие различия законодательства является уж очень большим преувеличением.
Во вторых, ФБР имеет 56 "полевых" офисов во всех крупнейших городах (а также 400 офисов в более мелких населенных пунктах), и соответственно, у конкретных офисов конкретная урисдицкция, то есть они специализируются на штате, в котором работают.
В третьих, действует правило, что если преступник совершает преступление в несвоем штате, это автоматически значительно увеличивает наказание, и таким образом уменьшается количество желающих поиграть на отличиях штатов и на торможении правоохранителей из-за потребности обращаться к действующим в другой юрисдикции правоохранителям, если преступник выходит за границу юрисдикции конкретного правоохранителя.
no subject
Date: 2014-05-02 05:42 pm (UTC)Тоже нет.
Во всех странах живущих как постсовок (кроме Грузии, Эстонии и прочих, выбравших европейский путь), есть связка внутри одной вертикали власти - то что судьи в каких-то случаях судят за взятку, на данный момент ерунда - главная проблема что судьи в подавляющем большинстве случаев принимают решение на основании близости судящихся к вертикали власти.
Ну а то что в вертикали власти эту самую власть, в смысле привелегии конвертируют в деньги - ну а куда им ещё её конвертировать? - Для того и ввели "суверенную демократию", чтобы конвертировать власть в блага.
no subject
Date: 2014-05-02 06:04 pm (UTC)Да, отчасти следствие вертикали, но такие фокусы вполне жизнеспособны и без нее - вертикаль во многом просто традиционно подминает под себя самые выгодные отрасли, соответственно и эту.
no subject
Date: 2014-05-02 11:54 pm (UTC)ВСЕ эти три ключевых чиновника назначаемые и в этом корень зла - суть что когда у нас во Врадиевке (деревня в Николаевской области), народ взбунтовался и потребовал снять начальника местной милиции, вопрос решался аж в Киеве, через множество этажей чиновничьей иерархии (область->министр->премьер->президент), и эта сволочь там держалась потому что договорилась с областным начальством, а областное подчищало все отчеты для верхнего руководства, показывая что в области всё красиво и хорошо.
-В британской системе ВСЕ эти руководители избираются на местных выборах и перевыборы могут быть проведены почти в ЛЮБОЙ момент.
no subject
Date: 2014-05-04 07:01 am (UTC)Местный суд еще и прецендентную систему за собой потянет в какой-то мере (даже если ее официально не вводить, что самое смешное), что для Украины/России будет весьма серьезным потрясением.
А как люди в континентальных системах живут, во всяких Франциях-Германиях? Должны же там как-то эту проблему решать.
no subject
Date: 2014-05-04 02:56 pm (UTC)Там главное, что в тоталитарных (посттоталитарных) и авторитарных государствах строится ИЕРАРХИЯ, а любой человек, который сколько-то разбирается в управлении, знает, что на каждом уровне иерархии происходят потери и искажения информации.
В результате потерь и искажений информации, на 3+ уровнях иерархии (это всего 100-500 человек в зависимости от специфики области в которой действует организация), уже эффективность управления катастрофически падает, на 10 уровнях иерархии (это в теории от 50 тыс до 50 млн) на ситуацию можно ВЛИЯТЬ, но полного управления уже нет, на 20 уровней иерахии (это СССР), система уже живет чисто своей жизнью, и можно только с некоторой вероятностью предсказывать что она пойдет в одном или другом направлении, но управлять уже невозможно.
В ЛИБЕРАЛЬНОЙ системе, которая действует во ВСЕХ странах "старой" Европы и особенно в Франции/Германии, существенную часть полномочий берет не себя уровень местного самоуправления - конкретно мне называли числа, что в Великобритании средний размер территориальной коммьюнити 150тыс человек (и мы еще разбираемся, как они ухитряются эффективно управляться, возможно таки действительно дело в прецендентной системе), а в Франции/Германии/Норвегии/Швеции около 20тыс человек, то есть очень хорошо управляемая организованная единица.
При этом, по Франции точно известно, что там система страны ПЛОСКАЯ, то есть территориальные коммьюнити работают непосредственно с Парламентом, либо между собой, безо всяких дополнительных уровней иерархии, а государство при необходимости консультациями стимулирует создание горизонтальных объединений коммьюнити - например, чтобы построить мост между двумя населенными пунктами находящимися по разные стороны одной реки, создается (условно) консорциум для создания моста, в который входят представители всех заинтересованных сторон (представители местного совета, представители бизнеса и представители НГО), а государство только контролирует законность.
Как контрпример, в Украине совет населенного пункта, сейчас решает вопросы с облсоветом, а уже облсовет взаимодействует с Парламентом и с Кабмином.
no subject
Date: 2014-05-02 11:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:16 pm (UTC)В зависимости от штата, заниматься такой "охотой" могут разные люди: где-то, в Техасе, например, только бывшие полицейские и официальные частные детективы (с соответственной выучкой и опытом), где-то -- не только полицейские, но только после серьезного обучения, где-то после несерьезного обучения, но лицензия все-равно нужна. В многих штатах они "при исполнении" обязаны ходить в специальной одежде (с большой надписью "bounty hunter"). В общем, поле для самодеятельности, конечно, есть, но минимальное, тем более, что законы работают для всех, так что криминального кошмара не получается. Тетка моего одногрупника таким занималась, она прикольно про это рассказывает. Невысокая, полноватая мексиканская женщина, абсолютно мирная по жизни. Там главное успеть найти неявившегося, они-то бегут чаще всего по пьяни или по безответственности, а не потому, что злобные сепаратисты. Но пистолет она на работу носила всегда: штат Нью Мексико 20+ лет назад, да и сейчас, был не самым причесанным местом в США. Если я не запутался в деталях родственных связей в семье этого моего одногрупника, то ли отец, то ли свекор этой самой тетки сам был беглым преступником, членом chain gang, сбежавшим вместе с соцепниками из соседнего штата, прямо как в незабываемом фильме O brother where art though.
no subject
Date: 2014-05-02 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:33 pm (UTC)А вот Вы сознательно игнорируете тот факт, что существенное количество сепаратистов как раз именно судимые, а также сбежавшие от правоохранительных органов, ну и конечно, основной в украинском случае как раз на террористов, из ДРУГОГО государства.
no subject
Date: 2014-05-02 04:41 pm (UTC)Я писал исключительно об американской системе отвечая на, как мне показалось, обычный вопрос. Ликбез, ничего более.
А касательно дээнэровских военных сепаратистов, так для них, имхо, самый справедливый подход был бы именно такой, как в вестернах, "wanted dead or alive". Никогда раньше в себе не замечал такой кровожадности, но сейчас с удовольствием распеваю песенку (пока неизвестную ширнармассам, но мы работаем в этом направлении): "хай чоловічки зелені висять на дубі і клені".
Тому що катюзі по заслузі. (чи в оригіналі "котюзі по заслузі"?)
no subject
Date: 2014-05-02 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 06:25 pm (UTC)Кстати, с тем, что справедливый не всегда оказывается оптимальным или просто адекватным, я тоже согласен. Как лучше всего бороться с зелеными человечками на Донбассе я, увы, не знаю :( Могу только поделиться эмоцией по поводу того, что я про этих человечков думаю.
no subject
Date: 2014-05-02 11:26 pm (UTC)Я говорил о преступниках, которые нарушают украинские законы.
А прямо сейчас я еще уточняю, что в украинских законах есть такое, что ЛЮБОЙ гражданин имеет право задержать преступника во время исполнения этим преступником преступного деяния, а если этот преступник угрожает здоровью, чести и жизни, то возможны и адекватные действия гражданина, вплоть до убиения преступника (естественно, гражданин должен осознавать, что экспертиза потом может принять решение что действия не были адекватны и далее суд может осудить гражданина за неправомерные действия, но это уже совсем другая история).
Это кстати и ответ на вопрос, как бороться с зелеными человечками на Донбассе - у нас в Киеве (и на Западной Украине) зеленых человечков нет именно потому что граждане организовались и этих человечков на систематической регулярной основе гоняют.
no subject
Date: 2014-05-03 12:09 am (UTC)Ну да, но я-то говорил только о США, поэтому и удивился предположению, что я что-то сознательно игнорирую. А в том, как надо себя вести по отношению к преступникам сепаратистам в Украине я с Вами совершенно согласен. Ну да ладно, проехали.
Кстати, концепция "иметь право задержать преступника" и концепция "делать это за награду" все же различается. В США последнее, afaik не практикуется систематически, кроме случаев награды за особо опасных в розыске ФБР. А вот у нас в Украине оно сейчас вполне приемлемо, так что в этом смысле Приватбанк -- молодцы.
no subject
Date: 2014-05-03 05:09 pm (UTC)Государственную полицию создали с совершенно конкретной целью - чтобы госчиновникам иметь "карманное" вооруженное формирование, которое можно использовать для борьбы с инакомыслящими.
Соответственно, 100 лет назад в Великобритании существовало более 2000 частных детективных агентств, деятельность которых не без романтики описал Артур Конан Дойль в "Записках о Шерлоке Холмсе".
Далее, в Российской Империи тоже где-то лет 150 назад случилась удивительная история - один из известных тогда юристов буквально пробил в набат, что законы государства не то что сильно отличались от местной практики, а буквально, госчиновники часто вообще НЕ ЗНАЛИ!!!, по каким законам судят людей местные суды районного уровня. То есть в крупных городах была более-менее унификация законов, а в селах судили в частном порядке авторитетные люди, обычно на основании традиций.
То есть доставка преступника в суд за награду вообще говоря намного более традиционна, чем рудиментарное "задержать преступника до прибытия полиции".
Ну и конечно, коммунисты прийдя к власти постарались из политических соображений уничтожить все упоминания о всех альтернативах государственным судам, государственной полиции, централизованному законодательству и тп, но то уже совсем отдельная история.
И лично я считаю что очень правильно подошли в Прибалтике, объявив что время с 1946 года и до выхода их из состава СССР есть оккупация, а конкретно говорят в Эстонии, после выхода из Союза просто откатили Конституцию и законодательство в состояние 1946 года.
no subject
Date: 2014-05-03 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:21 pm (UTC)Осталось только выяснить,
покроет ли кредит щедрого Приватбанка
стоимость двух сбитых вертолетов Ми-24.