а вот почему в бедных районах преступность выше?

[juan_gandhi]

Марксизм времен Маркса это не то что не объяснял, а полагал, что так и надо, всех богатых убить, деньги отобрать, будет хорошо. В начале 20-го века, и до 17-го, и после, общая идея была такая, что образования пролетариям не хватает; вот если бы все окончили четыре класса, перестали бы пить, курить и материться, и прекратилась бы преступность.

При СССР общая идея была такая, что это все пережитки капитализма, когда матрос грабит буржуя. То есть, сначала это была революционная экспроприация, а потом она же стала пережитком капитализма. Но это о преступности вообще; вопрос, почему пролетарии грабят и бьют, а инженеры, отсталое население, никого не грабит и не бьет, не поднимался в виду его табуированности.

Ко временам Брежнева все пережитки вымерли, и валить стали на джаз, битлов, ЦРУ, Солженицына, Бибиси. Что интересно, бибиси слушали инженера, а преступность таки у пролетариев. Ну инженера тоже виноваты - недовоспитали; и при Брежневе для рабочих на больших заводах устраивали "школы коммунистической морали" - ну типа без штатного лектора пролетарию же и невдомек, что нельзя драться.

Интеллигенция всего света на самом деле бьется над этой проблемой, никак решить не может. Что за фигня, бедные дети организуются в банды, дерутся, грабят, убивают, и, главное, в школу не ходят? Почему они в школу не ходят? Тут возникают различные фантастические объяснения. То у детей обуви нету; если им всем купить обуви, они все в школу ломанутся, и в Сомали, и в Афганистане. То у детей транспорта нету до школы добраться. У богатых есть, у бедных нету. Сегодня по бибиси (извините, я инженер) передавали репортаж из Южной Африки, там тоже этот вопрос животрепещущ, белые расисты виноваты, что дети в школу не ходят. Их там, политиков, спрашивают - ну ладно дети, а учителя-то почему пьянствуют в школах да детей насилуют? Ну тут проклятое прошлое, очевидно.

Похоже, социалистическая наука принципиально не может дать ответ на вопрос, почему у бедных больше преступности. Они только любят пальцем показывать на богатых, смотрите, мол, Барни, ну и прочие всякие, забыл как звать. По телевизору бедных преступников вообще почти не показывают. Их даже по телевизору не показывают!

Мне что-то кажется, что не потому люди бедные, что живут в кварталах для бедных, а просто, в среднем, так получается, что если не трепыхаться, то ты так в этой куче и будешь до скончания веков твоих внуков.

И, наконец, о себе, любимом. По-видимому, я был самый бедный в нашем классе... ну, может, Колька Галкин еще беднее, не знаю, мне тогда в голову не приходило. Но я оттуда удрал при первой возможности, из Архангельска. А вот Колька Афонин как жил в деревянном доме напротив, с самого детства, так и живет там. Ему хорошо.

Comments

[avn475.livejournal.com]

Если перефразировать - "почему в богатом районе преступность ниже" - станет ясно, что это очень странный вопрос. Естественно она ниже. Люди зарабатывают деньги совсем не для того, чтобы жить в таком же дерьме как и бедные.

[pirivotcheg.livejournal.com]

Opportunity cost - или, ближе к фразеологии марксизма - "богатым просто есть что терять в случае, если их поймают на преступлении".

[avn475.livejournal.com]

Ошибка в логике - уровень преступности говорит о количестве преступлений, совершенных в данном районе, а не о количестве проживающих в нем преступников. Район может состоять целиком из ангелов во плоти, но иметь высокий уровень преступности за счет набегов от соседей, а может быть населен наркобаронами и не иметь преступности вовсе.

[pirivotcheg.livejournal.com]

Технически правильно, согласен, хотя есть и оговорки - допустим, преступнику - если он видит добычу - как бы и в своём районе украсть/ограбить и т.д. не затруднительно (я не имею в виду случаи ограблений торговых точек и т.д., где выше вероятность наткнуться на знакомого человека).

Но среди прочего, в "богатом" районе выше вероятность попасться - видеокамеры наблюдения, охрана (в Бразилии это особенно заметно на улицах богатых районов - хотя везде это присутствует до той или иной степени...) + есть мнение, что богатые "все за одного" - даже если и не помогут жертве нападения, так хоть полицию вызовут (по той же причине - им есть, что терять, "на месте жертвы мог бы быть я") - а бедные, скорее всего, пройдут бочком мимо - и бежать...

Поэтому (выше вероятность попасться) бедные, по всей видимости, и не едут совершать свои "обычные" (часто встречающиеся - разбой, карманные кражи и т.д.) преступления в богатые районы. Хотя если задача - вынести сейф с драгоценностями из особняка - то понятно, куда они, предварительно хорошо подготовившись, поедут, и вряд ли это будет бедный район (другое дело, что частота таких преступлений низка по сравнению с "телефон и кошелёк отняли")...

[avn475.livejournal.com]

Вы правы. Механизм развития преступности сложен и многогранен. Но топикстартер спрашивал не о нем, он говорил о бедных и богатых районах. Так вот в если в районе высокая преступность, есть всего два варианта:
а) ее успешно задавят
б) состоятельные люди покинут этот район и он станет бедным районом
Тут логика как с тараканами - или насекомых поморят, или состоятельные люди переедут в другой дом.

[pirivotcheg.livejournal.com]

ОК - соглашусь. Интересно, а бывали в истории бедные районы без высокой преступности в какой-то миг их существования?

То есть (уже переводя на язык научных гипотез и т.д.) - высокий уровень преступности - это необходимое и достаточное условие, чтобы район стал бедным (и оставался таким) - или нет?

Наверняка ведь есть книжки, в которых это разобрано по косточкам и т.д....

[avn475.livejournal.com]

Ой не знаю. Я не ученый. :) Думаю, что превратить район в бедный правительство способно и без помощи преступников, одной своей материнской заботой. :) Также как и для создания высокой преступности достаточно коктейля из высокой численности молодежи и системы государственных пособий.

[gomberg.livejournal.com]

Смотря чего считать бедным районом, а чего высокой преступностью. Скажем, школа моей дочери (в Мехико) находится в довольно бедном районе, выросшем из деревни - и, вобщем, до сих пор довольно деревенском, при городской плотности населения. При этом сама школа частная и учителя да ученики в ней весьма небедные, т.е., потенциально есть кого грабить. Район внешне реально страховидный: застройка очень нерегулярная, в местах где есть тротуары, на них бродят одичавшие собаки. Но там не страшно: я, если без машины, вполне себе спокойно иду пешком к автобусу, а на встречу мне от автобуса идут блондинистые молоденькие американки и англичанки - учительницы. На окнах лавок (а они чуть не в каждом доме) нет решеток, и даже ломбард/скупщик золота в мелкой халупе большим слоганом рекламиерует свой бизнес на всю округу. Сильно подозреваю, что вероятность там попасть под маршрутку на порядок больше, чем вероятность быть ограбленым. Статистики у меня нет - да и она не помогла бы. По официальной статистике самыми опасными районами Мехико являются добропорядочные районы среднего класса: их жители, если их грабят, заявляют в полицию :)

[gomberg.livejournal.com]

Собственно говоря, если в районе живут одни большие бандиты, там можно будет двери не запирать: мелкой шушере будет страшно там мимо пройти. И это не умозрительное заключение: я таки районы знаю.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

А правительство/полиция тоже знает?