![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
juan_gandhiIntelliJ 13 with Scala plugin
(also, failed to upload this image to their bug reporting site)
(atlas oreilly editor)
(also, failed to upload this image to their bug reporting site)
(atlas oreilly editor)
juan_gandhijuan_gandhi
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Active Entries
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2014-07-16 05:07 am (UTC)Люди которые были против перехода на Фортран (которых вы постоянно высмеиваете) были возможно правы - на том уровне железа и развития devops
no subject
Date: 2014-07-16 05:10 am (UTC)Я в обоих случаях вижу лохов, не употребляющих монад.
no subject
Date: 2014-07-16 07:20 am (UTC)Во времена моей юности знакомые проводили эксперименты по выявлению устойчивости софта к искажению машкода - буквально брали скомпиленный код на x86 и вносили в прогу случайные искажения в случайных местах и смотрели что случится, и выяснили, что сишный код (ТурбоСи, который), из всего доступного в тот момент оказался самым устойчивым - под пиво входили в раж и в порядке хохмы заменяли тело случайной функции на сплошные нули - Си это спокойно переваривал, даже большинство программ продолжали устойчиво работать и выдавать предсказуемый результат.
У всяких разных ТурбоПаскалей крыша ехала намного быстрей, ну а байткоду просто сразу будет жопа.
Еще на эту тему вспоминается, что я как любитель железа очень любил почитывать про отказоустойчивые системы, и не то чтобы сильно удивился, но не совсем без удивления читал про то как сильно пришлось изменить подход к радиационностойким процессорам при переходе от CISC к RISC, потому что ежели в классических (несуперскалярных) CISC было достаточно для радиационностойкости защитить центральный пайплайн, который исполняет микропрограмму (а остальное там дубовое - что там например масочному ROM с микропрограммой сделается), то в RISC уже нужно было защищать намного больше, потому что состояние размазано по множеству узлов.
И вот видя как народ код пишет (в том числе и даже в особенности компиляторы), у меня временами буквально волосы на 5-й точке шевелятся, как подумаю, как этот ужас будет исполнять мой функциональный код..
Ну то есть я хочу сказать, что процедурный/объектный код просто работает на другом подмножестве состояний системы чем функциональный, и пока функциональный код встречается относительно редко, непонятные проблемы будут стабильно вылезать.
no subject
Date: 2014-07-16 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:11 pm (UTC)В реальности вероятность сбоя маленькая, хотелось бы увидеть прикидку, по которой разница количества битов в разы меняет вероятность сбоя на проценты.
Зарисовывание функций нолями не означает устойчивость остальной программы к неверному результату функции. Если её забить нолями всю, т.е. включая ret, то в итоге выполняться будет следующая за ней функция в сегменте кода. А тут уже как карта ляжет - Сишная функция даст сбой в точке возврата, но в остальном останется рабочей. В Паскале функция даст не только сбой в точке возврата, но и стек подотрёт по-другому; а вот тут уже всякие кони будут проявляться и в функциях, вызванных позже.
no subject
Date: 2014-07-16 04:40 pm (UTC)Вероятность что сбой подотрет именно ret очень низка.
Да, специфика подтирания стека в Паскале приводит к тому, что всего одна сбойная ячейка приводит к множественным сбоям в разных местах системы, то есть в Си сбой ячейки это не более чем сбой одной ячейки, а в Паскале сбой всего одной ячейки с ненулевой вероятностью порождает сразу целый каскад сбоев.
no subject
Date: 2014-07-16 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:02 pm (UTC)Виртмашины практически все активно используют сложные структуры данных, спагетти из кода с данными (виртмашину по-определению пишут непроцедурно), самомодифицирующийся код.
- Если не делать самомодификацию кода, и держать все данные компактно в статическом месте, отдельно от исполняемого кода, и конечно не использовать хип (чисто стек), тогда байткод не будет по надежности отличаться от Сишного кода.
no subject
Date: 2014-07-16 11:14 am (UTC)В реальности, существуют методы восстановления информации при потере её части.
Вопрос только в их реализации на уровне транслятора.
no subject
Date: 2014-07-16 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 05:58 pm (UTC)Если вы о надежности систем (сбои памяти), то это, опять же, решается другими методами.
Говорить о том, что программа на Си чем-то лучше других сродни утверждению что "Жигули"-копейка надежнее нового напичканного электроникой "Мерседеса" с автоматической коробкой, потому что у "жигуля" устройство проще.
Как минимум, куча уязвимостией программ на Си связана с переполнением буфера, невозможном (теоретически) в той же Ява-машине.
no subject
Date: 2014-07-16 11:07 pm (UTC)А что касается сравнения "к\опейки" с мерседесом, то вобщем в случае равного качества исполнения так оно и есть - более простые системы действительно надежнее.
Естественно, в случае компьютера код сам по себе является системой, имеющей потенциальные проблемы, но в случае если надежность кода примерно одинакова, система на Си выиграет по надежности у системы на Java.
no subject
Date: 2014-07-16 11:45 pm (UTC)Физически это выглядит так, что например в современном спутнике стоит несколько компьютеров (обычно от 2-х до 4-х), также продублирована часть других систем (двигатели, всяческая механика, обогреватели, обычно стоят парами или даже тройками, электропитание проведено 3+ проводами), и стоят совершенно дубовые коммутаторы, и стоит также совершенно дубовая, но очень надежная так-называемая "релейная" система управления (иногда и не одна), у которой отдельный радиоканал, и эта система позволяет управлять коммутаторами, а также подключена к аппаратным отладчикам всех компьютеров, и может каждый из этих компьютеров включить/выключить/резетнуть, а также как стандартный отладчик, остановить исполнение, запустить исполнение с другой точки, изменить значение каких-то ячеек памяти, итп.
Плюс сам спутник делается таким образом, что в случае прекращения действия двигателей, он под действием космических факторов через некоторое время сам поворачивается к земле правильной стороной.
Например, в коде на классическом Си есть жесткое разделение исполняемого кода и данных, поэтому можно хранить код в отдельной памяти, и сделать сверхнадежными сам процессор, память стека, и устройство хранения кода, а память данных сделать ненадежной, и при каждом обращении к памяти данных, делать коррекцию ошибок.
То же можно сделать и с системой на других языках, и с виртмашинами, но просто точек отказов станет намного больше.
no subject
Date: 2014-07-17 09:01 am (UTC)Сегменты кода и данных существуют при любой компиляции в родной код.
А в гарвардской архитектуре память программ и данных разделена явно.
Опять же, гарвардская архитектура и язык Си - это малосвязанные вещи.
В разработке безопасных программ распределение кода и данных компилятором имеет далеко не первый приоритет. И язык Си здесь далеко не в лидерах.
no subject
Date: 2014-07-17 01:43 pm (UTC)Не я, а конкретно данный случай.
> Сегменты кода и данных существуют при любой компиляции в родной код.
Нет. Это специфика процессоров с изначально ограниченной адресацией и затем расширенной, как x86 - нампример на m68k очень популярно кодировать всё подряд, в смысле лапшой, и использовать самомодифицирующийся код.
Ну также сегментацией специфичны бизнес системы, тоже не всегда из безопасности, а часто от наследования старого кода.
> В разработке безопасных программ распределение кода и данных компилятором имеет далеко не первый приоритет.
Вы просто очень мало знаете про реальность разработки отказоустойчивых систем.
no subject
Date: 2014-07-16 10:05 pm (UTC)а снаружи - ну секта и секта
сами себя замкнули в парадигме скрещивания ежей с ужами - а потом с героическим привлечением горних атсральных сущностей разруливаете проблемы с неизменно получающейся колючей проволокой
если еще короче: как-то выделять монады-хренады в инженерии не нужно
монады побриты бритвой Оккама
no subject
Date: 2014-07-16 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-17 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-17 07:35 am (UTC)"If Java had true garbage collection, most programs would delete themselves upon execution." -- Robert Sewell
no subject
Date: 2014-07-16 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 09:49 pm (UTC)Во втором случае само сообщение абсурдно. Хотя спасибо, что написали because. Но тут же мы как бы имеем дело с контролем версий - ну так и ведите себя реалистично; мерж, может быть, какой-нибудь. Глупо же удивляться неожиданностям и валить все это на юзера.
no subject
Date: 2014-07-16 11:42 pm (UTC)Т.е. либо надо каждую функцию оснастить специальной рассказывалкой (что в общем случае невозможно - есть же библиотеки), либо в конце концов будут всё равно случаи вида "что-то не так, а что - неизвестно, вот вам бектрейс".
no subject
Date: 2014-07-17 12:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-17 07:47 am (UTC)На практике это нередко "что-то не получилось, но забыли такой вариант обработать и пытаемся вызвать метод". Т.е. необязательно не получилось и ничего нельзя было поделать, может и можно было, но вот забыли. А Option просто не дает забыть обрабатывать такие случаи.
no subject
Date: 2014-07-17 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-17 08:31 am (UTC)То, что ленивый человек может замять обработку None явно (каким-то аналогом catch(Exception e) { /* TODO */ }), это конечно правда, но все ж это не то же самое, что просто забыть.
no subject
Date: 2014-07-17 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 11:17 pm (UTC)Суть что в типе можно указать только те значения, для которых функция протестирована, соответственно виртмашина пристреливает процесс с ошибкой типа синего экрана, стектрейсом итп, естественно в некоторых пределах возможны всяческие try с обработкой ошибки.
Гард-выражения в сущности делают то же, что расширенные типы, но чуть другой синтаксис и проверка находится на входе в функцию и позволяет применять бюилтин функции виртмашины.
Пример - if (x%2 == 0)
no subject
Date: 2014-07-16 11:44 pm (UTC)А не упарятся на 2^64 значений тестировать? А если аргументов пять?
no subject
Date: 2014-07-17 12:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-17 01:07 am (UTC)- Например, самая дорогая в истории программная ошибка, как раз и случилась от того что на "Ариан-5" реиспользовали софт от "Ариан-4", а в контракте не учли что "Ариан-5" летает выше и быстрее чем "Ариан-4".