срезал как у бунина

[juan_gandhi]

PavelVelikhov 2 марта 2015 в 07:55
И еще в догонку — дайте пожалуйста формальное определение монады в формализме ZFC а не в теории категорий.

vpatryshev 2 марта 2015 в 09:29

Ну все, Глеб срезал.

ZFC ваше тут ни пришей не пристегни, товарищ оппонент. Монады от теории множеств не зависят.

Впрочем, спасибо, открыли мне немножко глаза на образ мышления людей, «обучившихся компьютерным наукам». Я со своими студентами тоже все удивляюсь. Линейная алгебра от зубов отскакивает, а что такое композиция двух функций, первый раз слышат.
ответить

PavelVelikhov 2 марта 2015 в 09:46
О да, срезал, как у Бунина… ZFC со всеми объектами нормально работает, видимо вы не в курсе.

http://habrahabr.ru/post/251747/

Comments

[1master.livejournal.com]

Ну если на хабр ходить, то чего удивляться то.

[iz-chicago.livejournal.com]

У Шукшина?

[yatur.livejournal.com]

Я так понимаю, имелся в виду расказ Шукшина "Срезал"?

[andybil.livejournal.com]

Хабра-швабра

[thedeemon.livejournal.com]

Понавучаца монадам и калькулюсам, а потом бах, и в хаскеле списки не свободные моноиды.

[zeit-raffer.livejournal.com]

Ну, во-первых, ZFC тут и вовсе беспомощна, надо было спрашивать хотя бы про NBG.
Во-вторых, можно этот философический вопрос озвучить совсем без ТК:
транзисторы, которые в процессоре, когда выполняют код какой-нибудь фабрики синглетонов, работают как транзисторы или как фабрика синглетонов? И, если мы согласимся, что именно как транзисторы, то не следует ли отсюда, что программисту паттерны ООП "нинужны", а достаточно инженерной подготовки, чтобы рисовать схемы с этими транзисторами?

[nponeccop.livejournal.com]

Монаду в малых категориях так точно можно определить и в ZFC, но работы много, пусть попробует сам в качестве упражнения или диссертации.

Можно ещё в MLTT ему предложить, может, устроит.

Я текст по ссылке не читал, но осуждаю. Не вижу ничего зазорного в просьбе перевести на понятный, пусть и неудобный и ненужный, язык. В конце концов, call by need вполне можно объяснить и на сях.

Вам надо было просто признаться, что ZFC вы не владеете за ненадобностью, и нагуглить товарищу ссылок. DH0 name calling имхо неуместен (но мне лень лезть в гадюшни хабра смотреть, что же произошло, так что take it with a grain of salt)

А так да - отечественное образование сильно перекошено в сторону числовых рассчётов и обобщений R, что в технических вузах, что в матмехах (у меня впрочем по матмехам выборка из одной харьковской точки). Алгебра и логика не то чтобы не в почёте, но центрального значения не придают и в техвузах не преподают вовсе, как впрочем и ZFC.

[norian.livejournal.com]

обычная "дискуссия" уровня подворотни

- слышь, чувачок, крутани тройное сальто нам на потеху
чо, не можешь ? ну ты лооох ..

[zeit-raffer.livejournal.com]

Можно сделать методологическое отступление. Вообще участие в таких дискуссиях, я имею в виду эту под хаброхабром, ни к чему не приводит. Есть моменты, когда человек еще не устаканил своё мнение и активно интересуется, тогда - да, он готов получать новую информацию. А тут мы видим, что "гуру копутер сайенса", закончивши три класса церковно-приходской, хочет поделиться мудростию. И отвечать от будет с позиции своей "мудрости" и ни шага влего, ни шага вправо, ибо это побег, а он сейчас стоит за истину.

Зато собирать такие заблуждения интересно. С точки зрения того, чтобы знать, с какими заблуждениями придется столкнуться в будущем (предполагая, что заблуждения повторяются). Например, наш пациент, с одной стороны, упомянул в своем обзоре функциональные языки (Scala, Haskell), но именно как языки. Стоящей за ними огромной теории, без знания которой трудно называть человека знающим тот же computer science, он не только не заметил в обзоре, но и отмежевывается от нее в комментариях. Это же прекрасный парадокс!

[belezbar.livejournal.com]

Почему-то автор поспешил записать вас в "агрессивные хаскелисты". На хабре вообще ФП не особо жалуют, по моим наблюдениям, однобоко как-то всё. Ну флаг им в руки. А что до статьи, так вот здесь http://sharpc.livejournal.com/67583.html, наверное, полнее. Даже автомат Калашникова есть.

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

я статейку эту даже читать не стал - хватило названия.

[si14.livejournal.com]

Мне каждый раз очень сильно режет глаз этот идиотский термин «функциональное программирование». Вроде как, есть «нефункциональное». Но это примерно такой же идиотизм, как «безмолоточное строительство»: берётся вполне обычный набор инженерных соображений и подходов и выделяется в некую отдельную категорию, типа, вот оно отдельно, а мы отдельно и ещё не факт, что оно нам нужно.

Как крестьяне с электричеством, право слово. «Электристы».