краткий список выдающихся деятелей искусства последних лет

[juan_gandhi]

Толоконникова и Алехина
Кончита
Павленский
Серенко

Можете добавить еще; но эти люди впечатляют. Они смазали карту будня. Как будто сейчас не 2016-й, а 1916-й.

Comments

[guess768.livejournal.com]

Мне интересно, до какой степени все вышеперечисленные интересны "широкой аудитории". Далее можно поплеваться в неправильный народ, но ведь остальные только и делают, что восхищаются.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Мне лично до широкой аудитории нет никакого дела; широкая аудитория смотрит телевизор.

[guess768.livejournal.com]

Ясно, Пусси Райот есть элитное искусство. Такая Фурцева наоборот им выдаёт приз за вклад в дело мира во всём мире.

[xyrr.livejournal.com]

Широкая аудитория в спецвопросах нерелевантна вообще. Это всё равно что интернет спрашивать про лечение болезней. Тот же "Хуй в плену у ФСБ!" можно оценить только в аспекте наглости или интересности задумки. Его эстетическую ценность должны разъяснять профессионалы-искусствоведы.

Искусство представлется элитным во все времена. Первые статуи с выдвинутой ногой вперёд вместо плотно сомкнутых настолько поразили воображение современников, что породили легенды о скульпторах, заставлявших статуи ходить (в Греции это изобретение шагающих статуй приписывалось Дедалу). После изобретения фотоаппарата брошенный импрессионистами вызов новым искусством мало кто оценил сходу, выставки провоцировали скандалы. Шума было больше, чем от разгромной выставки "Русский поп-арт" с композицией "Икона-икра" 10 лет назад.

Просто уровень человечества неуклонно растёт, искусство всё более и более интеллектуализируется. То, что сейчас проходит по категории "низкого", всем доступного, даже и помыслить сто лет назад сложно было. Те же телесериалы хбошные.

[guess768.livejournal.com]

Вот, где в музее Природной Истории пусей трахали раком, там было это было как, уже искусство, достойное человечества, которое всё более интеллектуализируется, или ещё нет?

[xyrr.livejournal.com]

Погуглил. Я не искусствовед, чтобы оценку давать. Впрочем, если это раскалывает и раздражает "большинство" - это уже хорошо, даже если вовсе не искусство, а административное преступление. Как выше пишет snowps, это очевидно экзотрофное образование, т.к. вне специфического российского контекста с удушением всех свобод оно бы не возникло. Но я, опять-таки, не могу считать это маркированностью искусства или не-искусства, т.к. не обладаю квалификацией.

Не надо только приплетать химеру "народ". Людям больше всего нравится классицизм - сто лет рисовали одни и те же сюжеты, оттачивая только владение кистью, и отточили его до совершенства, технически ни рисовать, ни писать лучше просто невозможно, только фотографировать, но для и искусствоведов это пройденный к 19 веку этап, и у художников той поры возникло мощное инстинктивное движение за рамки канонов.

"Народ" не релевантен. Я посещаю музеи современного искусства, и прекрасно осознаю, что ничегошеньки в искусстве не понимаю, даже если на табличке в общих чертах описан замысел автора, нужна пропедевтическая работа, очень много предварительного чтения. Жить во всех вопросах своим умом губительно, иначе получится как с крестьянами 19 века, которые забивали студентов-медиков, приехавших изучать вспышку холеры, потому что верили провокаторам из своей среды, что именно скубенты холеру-то и разводят. Релевантен только специалист.

Одно дело прочесть лишь один учебник и иметь полумнение-полузаблуждение. Это корректируется при желании Другое - не прочитав вообще ничего, и даже общедоступных интернет-ресурсов, сходу рядиться судить о социологии, искусстве, медицине, доедет ли колесо до Казани, и отрастут ли у ГМО-помидора клешни ракоскорпиона. Или полагать себя эталоном универсальной моральности, не прочитав о истории возникновения и развития морали ни одной книги.

[snowps.livejournal.com]

Ну, справедливости ради, надо отметить, что возникновение такого акционного эпатажного арт- или протестпродукта связано не с удушением свобод, а с большим перевесом в социуме числа приверженцев некого мейнстримового конвенционального дискурса над альтернативными, и именно поэтому создаётся (и часто поддерживается критиками) легенда косности и зашоренности народа в вопросах современного искусства. :) Проблема релевантности мейнстримового восприятия искусства возникает только тогда, когда происходит попытка навязать не приживающееся само собой искусство причислением его к элитному, смелому, изысканному и т.п., что, дескать, простой люд понять не в силах, а на самом-то деле это огого! В реальности же истинное искусство вообше не требует расширения аудитории - оно либо имеет свою узкую аудиторию истинных ценителей и удовлетворяется этим (как европейский джаз или камерный авангард), либо испытывает хронический дефицит внимания и оценивается лишь много позже активной фазы творчества (как это произошло, к примеру, с Бартоком).

[xyrr.livejournal.com]

В реальности же истинное искусство вообше не требует расширения аудитории

Я не могу делить искусство на истинное или неистинное. Получившее признание или не получившее - не критерий истинности, всё-таки. "Эрарта" существует сама по себе, кто хочет - ходит, кто не хочет - не ходит. Конвенциональным дискурсом совриск в целом отвергается как занятие для фриков, которых лишь презрительно терпят. Без этого ореола "полумучеников" авторов и поклонников было бы очевидно меньше.

[snowps.livejournal.com]

Истинное искусство - это искусство, которое ценно само по себе. Понятно, что это условность и что художник должен иметь хотя бы минимальный уровень признания для психологического комфорта, но изначально подразумеваемая и продавливаемая публичность - это всегда коньюнктура, этот компонент просто снижает качество продукта в аспекте искусства и повышает - в аспекте товара общего пользования. Ничего плохого тут нет, просто это разные сферы деятельности для авторов.