Jenna Abrams and the 1st

[juan_gandhi]

I hear strange (to me) talks about Trumpists constraining the 1st by fighting fake Russian-made accounts on Twitter and Facebook (livejournal is doomed anyway).

See why I find it strange.

1st is about, in particular, freedom of speech. This right, as well as other rights, is (arguably) appicable only to humans. Not bots. Not corporations.

I know, there are some ideas about corporations' rights of speech. I don't share them. Corporations are not humans, they are closer to robotic creatures.

There are also rights of animals, but I don't think the right of a crow to scream or the right of a dog to bark was ever protected by any law; on the contrary. The rights of airplanes to make a lot of noise also does not exist. Kind of.

Arguably, we can see a suit by a Mexican-American community to defend their right to sing a song at midnight. Literally, the 1st seems to protect it.

But not the rights of non-existent entities.

E.g. Allah has no protected right to tell us how to behave. Neither has Jesus, or Lord Krishna.

Same thing about Jenna Abrams and all those fake creatures from St.Petersburg.

Of course there is a problem with anonymous bloggers from countries with dictatorships. I don't think 1st meant giving these people unconditional protection. But I'm not a lawyer.

Comments

Это, кстати, неочевидно

[dimview]

Вторая поправка, например, относится только к гражданам. Так что и первая тоже вполне может тоже касаться только граждан.

Более важно то, что первая поправка касается только государства. Мордокнига, гугл и твиттер - не государство, поэтому не обязаны первой поправке следовать.

Re: Это, кстати, неочевидно

[rampitec]

Вообще в целом Конституция защищает права всех, находящихся на территории страны. Но вот конкретно вторая защищает не только граждан, но и любую us person. Т.е. с H1 или гринкартой тоже можно. А вот с бизнес визой почему-то нельзя. Т.е. иногда это больше, чем права граждан, но меньше, чем права людей на этой территории. И в этом смысле действие первой в смысле свободы кричать через границу не очевидно.

Re: Это, кстати, неочевидно

[dimview]

В тексте второй поправки написано "the people". Что именно означает the people, определяется законами и подзаконными актами. В федеральной форме 4473 просто нет поля для визы H1, есть только два варианта — гражданин или грин-карта (alien number). Плюс есть законы отдельных штатов. Например, в Нью-Йорке владеть длинностволом может либо гражданин, либо не-гражданин, у которого есть охотничья лицензия, выданная штатом. А короткостволом либо гражданин, либо владелец грин-карты. H1 и остальные визы идут лесом.

Все эти ограничения не противоречат конституции, Верховный Суд много раз это прояснял. Несмотря на то, что явно ограничивают права неграждан.

Re: Это, кстати, неочевидно

[rampitec]

И вот, кстати, тоже. Я так думаю, что 1-я должна бы распространяться на корпорации, но не так, как корпорациям бы хотелось. Т.е. она бы должна защищать не право корпораций на свободу слова, но право сотрудников, защищая их свободу от корпорации. Это потому, что в наше время корпорации не сильно слабее государства, а в некоторых случаях вообще от него не отличимы.

Так уже распространяется и защищает

[dimview]

Первая поправка защищает свободу мирных собраний. То есть государство не может взять и запретить Цукербергу и его соратникам мирным образом собраться и организовать компанию Фейсбук.

Компания Фейсбук при этом имеет полное право устанавливать любые правила для своих пользователей. Клиенты не обязаны пользоваться Фейсбуком. Не нравятся условия — идите в твиттер, одноклассники или вейбо какой-нибудь.

Первая поправка ограничивает только государство, потому что оно одно и у граждан нет возможности уйти к конкуренту.

Вот если Фейсбук станет монополистом, тогда другое дело — государство может применить антимонопольное законодательство и порезать его на куски, например.

Re: Так уже распространяется и защищает

[rampitec]

Речь о том, что она должна бы защищать и сотрудников Фэйсбука от самого Фэйсбука.

Re: Так уже распространяется и защищает

[uselessextras]

Они могут уйти, если хотят. В отношении вайнстайнов, на мой взгляд, то же работает

Re: Так уже распространяется и защищает

[rampitec]

Ну не совсем, у них все примерно одинаково, и уйти можно, а вот найти новую работу где будет не так уже сложнее. Так можно сказать, что если в стране притесняют, то можно и иммигрировать, никто не держит.

Ничего не понял

[dimview]

Как может первая поправка, которая касается государства, защитить кого-то от Фейсбука?

И что такого плохого может сделать Фейсбук своим сотрудникам? Уволить? Так возможность уволить сотрудников является одним из важнейших преимуществ Штатов перед, например, Францией. Где нет никаких стартапов, потому что набранных сотрудников невозможно уволить.