Роберт Шекли. Чудовища

[juan_gandhi]

Небольшой рассказ на темы морали

Чем дальше, тем своевременнее 

Comments

[12_natali]

Бредбери писал аллегорию, а не реальную будущность, но он очень точно раскрыл идею оболванивания масс ч/з ТВ и СМИ, что мы и имеем в наличие.
зомбирование населения РФ налицо, и вопли Жирика про вред образования и стенания Мигалковых - про радости крепостного права - вот они, в реале!
и "преступники" - люди культуры уже наказуемы, а полоумная Поклонская поощряется властью.
так что, все очень и очень похоже по духу. кстати, книги тоже жгли - все, подаренные Соросом((((

а что мир уже поделен надвое, это....тоже реальность, но по другому принципу - интеллектуалы и "массы", к счастью, им не нужно сражаться друг с другом, мирное сосуществование вполне реально, каждый в своей нише.

[snowps]

"Ах, обмануть меня несложно - я сам обманываться рад". :) Повторюсь - это работает везде, поскольку базируется на особенностях человеческой психологии, которая в целом идентична у всех хомо сапиенсов. РФ тут ничем не отличается от прочих, просто когда обыватель исповедует некий социально взрощенный культ (а он всегда его исповедует, только плохо совместимых между собой разновидностей), для инвалидирования очевидного многообразия культов придумываются иллюзорные маркеры вроде шульмановского "обратного карго культа", который как бы говорит, что один культ правильней другого, но в реальности они они просто не принадлежат одной шкале и сравнимы в лоб быть не могут.

Интеллектуальное меньшинство нельзя делать большинством, а то цивилизация очень быстро деградирует, к сожалению, - по вот этой вот причине:

[12_natali]

вы говорите об использовании политтехнологии разделения социума по принципу - плохие/хорошие ради каких-то целей? да, это было и еще будет, конечно. но это все манипуляции, а я о естественном разделении по интеллекту.

думаю, всерьез это разделение началось перед 1-й НТР, когда появилась европейская наука.
картинку не совсем поняла (мой англ плох) - смысл в том, что они не договорятся (разные взгляды?).

на самом деле большинства не будет! это постоянный отрыв, пока массы будут подтягиваться к нынешней элите, появится сверхэлита и т.д.

[snowps]

Интеллект не даёт никаких существенных дивидендов в социуме, поскольку задачи интеллекта и социума пересекаются весьма условно. Успешность в социуме гораздо больше зависит от умения играть в конкретном конвенциональном поле, нежели от способностей оценивать истинные внутренние механизмы, участвующие в происходящем. :) Вот представьте себе, что вокруг Вас идёт обсуждение - будет ли ожог, если голой рукой схватиться за дно горячей сковородки. Конечно будет, говорите Вы, а в ответ - да ерунда это всё, не может быть. Будете ли Вы доказывать, ставя себе ожог на руку, что это так, или пожмёте плечами и покинете новоиспечённую секту, представители которой сами эксперимент проводить не хотят, но искренне верят, что ничего не будет? Так вот люди с нормальным интеллектом в таких условиях выберут эскапизм, а если таких людей будет избыточно много, то они вместо того, чтобы с грехом пополам двигать процесс эволюции хоть куда-то (пусть с ошибками и эпизодическими деградациями), погрязнут в обсуждениях корректности определений понятий ценности и морали, разобьются на дискуссионные группы и в поглотившей всю цивилизацию прокрастинации некому будет чистить туалеты и готовить картошку фри. Это только кажется, что бытовые проблемы, которые могут быть решены техникой или гуманистической парадигмой, составляют основной процент сложностей при развитии социума, - это совершенно не так.

[juan_gandhi]

Отличная модель.

Так оно и происходит.

[12_natali]

/Интеллект не даёт никаких существенных дивидендов в социуме/ - это очень странное утверждение. на самом деле именно интеллект способствует развитию социума (в настоящее время уже особо востребованы научные мозги), а те приспособленцы, которых вы называете успешными (больше бабок и чинов) - всего лишь побочный продукт далекой от совершенства социальной системы.

если же мы говорим о высшей культурно-интеллектуальной прослойке (как правило ни за деньгами, ни за чинами не гоняющейся), именно они создают настоящую культуру, т.е. в известном смысле идеологию, мораль социума. они жизненно необходимы - без них социум загнивает.

при этом внутреннее ощущение успешности интеллигента и нувориша - это небо и земля:)
первому необходимо моральное подтверждение своей нужности узким, уважаемым им кругом. второму необходимы вещественные внешние подтверждения - кадиллаки, яхты, дорогие гёрлы, без них он - голый:))

[juan_gandhi]

Эта постоянно везде присутствующая идея "успешности", она меня ставит в тупик. Это что вообще такое? Это в первую очередь надо забыть о том, как все быстро забывается. Кто-нибудь помнит Полада Бюль Бюль Оглы? Грибова, Жомини, Жирардо, Полевого, Разина... все это проходит; сегодня успех, завтра забыли. Кроме некоторых, но мы не знаем. И.С.Бах был почти никто в свою эпоху. А потом постепенно оказалось. Мы не знаем, кто окажется величайшим деятелем даже и двадцатого века, глядя, скажем, 400 лет спустя.

Ментальность нуворишей для меня вообще загадка - ну не могут же они быть настолько идиотами?

[12_natali]

да, точно.
а Циолковский слыл глухим "придурком"....

я тоже не понимаю, как можно гордиться роскошными особняками и яхтами на ворованные деньги. ну, ладно, он как-то перед другими притворяется, что это символ его достижений, но внутри-то знает, как он лгал, лизал задницы, подличал, мухлевал, чтобы купить себе "престиж". в голове не укладывается....