cон четырехлетней давности
Aug. 26th, 2018 04:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
juan_gandhi"Приснился мне однокласник, Г.Р.; мы с ним ходили по какому-то художественному салону и обсуждали прошедшие события из жизни. Потом вышли на улицу, я ему продемонстрировал полет на высоте этак с дюйм; потом говорю - хм, раз я летаю, значит, это сон. А ты, спрашиваю, умеешь летать во сне? Нет, говорит. Тогда уж я решил его спросить, знает ли он, что, по слухам, он давно мертв. Знаю, говорит; да ведь и ты, говорит, тоже мертв."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ну мне..
Date: 2018-08-27 06:15 pm (UTC)Re: Ну мне..
Date: 2018-08-27 07:23 pm (UTC)и....кстати, читая Ньютона - Путешеств. д., очень помогает не так трагично воспринимать уход людей....
Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 05:50 am (UTC)что мы и так -- информационные существа.
Без всяких инфо-полей и душ.
И. Наоборот, души только мешают.
С токи зрения кибернетики -- человек, это финал стейт машин.
Действительно, в ГМ много всяких нейронов, глии...
много, но по любому конечное множество.
Плюс, большинство из них исполняет чисто схемные функции...
без памяти, то есть без изменения состояни.
(Как фиксировали колбочки некий цвет и передавали дальше это ощущение по цепи нейронов, так они в идеале его и передают.)
Так что количество стейтов, возможного экспириенса, еще ограничивается только теми нейронами которые отвечают за память.
А потом ЕЩЕ ограничиваются -- тем что опят как ни крути, а довольно стандартиирован: опыт рук, ног, глаз и т.п.
И дальше из этих б-м стандартных кубиков формируется уже опыт жизни б-м стандартного человека.
Практически... если брать набор возможных экспириэнсов от древних времен до наших дней... то очевидно что только Прогресс дает нам какое-то разнообразие и его расширение.
А в традиционом укладе... какой-то особой важности и отличия между жизнями отдельных людей -- доольно незначительны.
Туда же и их души.
Почему это важно? Потому что человек еще и гомеостатичен -- очень плохо переносит экспириенсы отличные от привычного.
Особенно с возрастом.
А дальше... есть уже развитие современной науки, которое дает нам заглянуть в щелочку "вечности".
Не на основе наших тупых, основаных на экспириенсе древних фелахов, хотелок про "жызнь вечную в раю",
а на основе того как Вселенная устроена.
А там... из новейшего, есть разнообразные модели Мета-Вселенной.
Например, сейчас происходят исследования на основе моделирования квантовых частиц, с помощью более простых квантовых состояний...
и, есть такая гипотеза -- что если собрать достаточно большую такую квантовую установку, то можно сделать компьютер, который сможет моделировать целую Вселенную.
Панимете, нет?
Мы запускаем симуляцию, как какую-нибудь комп. игру,
и в этой симуляции моделируем эволюцию на виртуальной Земле,
вплоть до руконогих обезьян и далее...
Получается, мы будем богами этих моделируемых.
И? Вас заинтересует вопрос -- а давайте дадим ИМ души?
То есть, предусмотрим что после завершения симуляции информация про индивида будет сбэкаплена,
и на нашей стороне выращен соответствующий клон в который она будет загружена... его "душа".
Думаю нет... так с чего рассчитывать что какой-то "боженька" запустивший нашу симуляцию -- был столь же предусмотрителен???
Ну... впрочем... это довольно таки спекуляция, и пока есть сильные свидетельства против, что возможности настолько огромных квантовых симуляций -- нет.
Но... существует еще куча других, столь же возможных вариантов Мета-Вселенной.
Например... Черные Дыры, Сингулярности -- вполне могут быть семенами новых вселенных... такой как наша, а может и других.
Понимате, нет?
Это значит -- что наша Вселенная, это может просто ТАКАЯ ЖЕ черная дыра в какой-то другой вселенной... и так до бесконечности.
И где там боженька? И где там души?
Только разве что в смысле концепции "мировых линий" -- что вселенная, только для нас выглядит пустой и изменяющейся,
а на самом деле -- она растет как кристал,
фиксируя в себе состояние каждой частицы на вечные времена (или что там буде когда кристал вырастет).
Так что, наши "души" и так вечны и неименны... и без никакого боженьки на тучке. ;)
Еще вот можете почитать что я СноуПС тут накоментил
https://juan-gandhi.dreamwidth.org/4302484.html?thread=119092372#cmt119092372
ЗЫ И на па-па.
Современный "стейт оф зи арт"... то есть, идеи поновее попсовых уже "голографических Вселенных"...
https://www.quantamagazine.org/the-end-of-theoretical-physics-as-we-know-it-20180827/
Какие плоды оно даст, какие концепции -- поживем, увидим. ;)
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 07:29 am (UTC)ответьте себе на базовый вопрос - а зачем вообще природе (так вы обзываете бога:), понадобилось создавать мышление, да еще и жаждущее роста и расширения? и....куда оно, это мышление предположительно способно расшириться? как насчет включения 4-го измерения?
поясню, существа живущие в плоском мире всего лишь не осознают понятия высоты, хотя она имеется в наличие. точно так же и мы:)
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 07:57 am (UTC)И ГыДе вы это увидели?
Ту "жажду роста и расширения"?
У детей разве что...
так они того, "табула раса", вот им и интересно все.
Может вот у Ганди?
Так ему уже за пределами его монадок и не интересно ничего.
Думаете ему та Франция интересна, по которойон ездит?
Тоже нет... это просто чтобы похвалится фоточками,
ну еще типа "свежие впечатления",
но куда ли бо внутрь, вглубь, он лезть не хочет и не будет.
Или моет в вас?
Так вам тоже ничего не интересно -- хочется только доказать себе, через доказательство другим -- что у вас мол есть душа, сиречь -- сублимировать как-то страх смерти.
А "все эти теории - Ч.дыры, пузыри Вселенных и т.п., это нормальные концепции, которые необходимы по пути к истине:)"
Вам на самом деле ничуть не интересны.
Потому что тогда, вы бы висели на совсем других сайтиках... или вообще, ужас,ужас -- книжки бы читали. %)))
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 08:09 am (UTC)или вы передумали заявите, что человек не развивается, его мышление не расширяется и у нас не 3-я НТР на дворе (внезапно:)?
насчет "никому ничего не интересно" еще лучше:))))даже вам, которому "не интересно" зачем-то нужно вступать в долгие споры здесь, причем, заранее понимая (ведь, понимая?), что это в принципе ничего не изменит. ну, а Ганди пусть сам ответит.
лично мне оооочень многое интересно и, смею надеяться, именно поэтому со мной интересно разговаривать:) на мой взгляд, самое интересное в жизни - это именно её творческое начало, сюда же и получение/осмысление инфы.
и хочу получить ваш ответ на /как насчет включения 4-го измерения? /
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 08:24 am (UTC)Потому что у меня НЕТ знания... что НЕ изменит.
Наоборот, я более чем знаю... что изменит...
вот только, понравится ли мне ТО изменение.
В том-то вся и суть. %(((
\\и хочу получить ваш ответ на /как насчет включения 4-го измерения? /
Да хоть 224-го.
Я вам уже ответил -- ГоловнойМосх -- это финал стейт машин.
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 08:31 am (UTC)но вопрос, зачем это природе - остается:)
ладно, животные, они в гармонии с природой, в симбиозе, пусть себе. а люди - они же разрушители! и все из-за мозга, который, напомню, явился на ровном месте у кроманьонца ни с того, ни с сего:)
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 04:21 pm (UTC)Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 05:33 pm (UTC)А гормоны... они разве не ЦНС определяет когда какие?
Re: Читая Ньютона
Date: 2018-08-30 09:53 pm (UTC)Я там совершенно метафорически
Date: 2018-08-31 02:15 pm (UTC)Потому, КОНЕЧНО, там просто прорва места для того чтобы подправлять и комментиовать...
но ИМХО это очевидно бессмысленно.
Если у вас есть желание обсуждать (со мной) подобные темы -- ю велкам -- постараюсь ту зе бест оф май абилитес, быть более корректным и конкретным...
но что-то мне подсказывает, что на это вас не хватит.
А мЫшление
Date: 2018-08-30 07:59 am (UTC)это просто неравновесный процесс.
так же как и жизнь.
Почитайте Гейзенберга "Что такое жизнь с точки зрения физики".
Вроде есть уже и "Что такое мЫшление..." %))
Re: А мЫшление
Date: 2018-08-30 08:14 am (UTC)так что давайте....объясните "просто", зачем это природе понадобилось?
Я. ВАМ. УЖЕ. ОТВЕТИЛ.
Date: 2018-08-30 08:29 am (UTC)Солнышко светит -- на Земле происходят всякие химические реакции -- потому что тута относительно холодно, возможны так называемые реакции полимеризации -- биологические полимеры групируются в цыклы хим.реакций для которых характерна положительная АВТОКАТАЛИТИЧЕСКАЯ обратная связь -- это запускает ТО, что мы вот уже почти ДВА столетия называем Эволюция: от простейших, и аж ло нас хомо сапиенсов... но на нас она никак не останавливается.
Re: Я. ВАМ. УЖЕ. ОТВЕТИЛ.
Date: 2018-08-30 08:35 am (UTC)так что там дальше по эволюции?
А это уже маленько дебильный аргумент
Date: 2018-08-30 08:42 am (UTC)мне нужно извинится перед Ганди.
Он оказывается более чем прав в отношении споров С ВАМИ.
ЗЫ Сделаю поблажку
"/ но на нас она никак не останавливается./ - опять себе противоречите ( финал стейт машин. )" -- вот здесь и находится дебильный аргумент.
Каким образом ВЫ читали мои коментарии... что у вас информация об эфолюции КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ пересеклась со сказаным мной о ГМ????? ТО были высказывания о ДВУХ разных вещах.
Это как если человек расказывает "Я тут езил в одно интересное место... ззз. Извините, это мой телефон"...
а вы его спрашиваете "Так куда вы ездили НА СВОЕМ ТЕЛЕФОНЕ???" %))))))))))))))))))
Умно. И очень в тему заданый вопрос, не так ли?
Не отвечайте, я и так знаю правильный ответ.
Но... если вы окажетесь неспособны скорректировать свою ошибку... тады ой. %)))))
Re: А это уже маленько дебильный аргумент
Date: 2018-08-30 08:49 am (UTC)про 4-е изм. я совсем не случайно спросила.
но лучше ответьте завтра на свежую голову, ок?
Re: А это уже маленько дебильный аргумент
Date: 2018-08-30 09:29 am (UTC)Пра Эвалюцию... я уже ответил -- "автокаталитичекая положительная обратная связь".
Лекцию почему ЭТО важно, нету здесь ни времени, ни места читать...
а литературу в которой можно САМОМУ об этом почитать -- вы отмахнетесь так же как от Гэйзенберга и Фейнмана ранее.
Так что, Ганди пра вас -- более чем прав.
Re: А это уже маленько дебильный аргумент
Date: 2018-08-30 09:57 am (UTC)А можно для не химиков попроще? лекцию не надо!
про Ганди прав - давайте завтра (для меня - вечером), когда вы отдохнете?
Проще? Нет, нельзя.
Date: 2018-08-30 11:41 am (UTC)Химия, потому что МЫ И ЕСТЬ химия!
Вода, жыры, углеводы.
Положительная обратная связь -- потому что это сама суть дарвинизма и есть -- кто выжыл, ОСТАВИЛ ПОТОМСТВО, тот и есть.
Re: Проще? Нет, нельзя.
Date: 2018-08-30 12:02 pm (UTC)н-да, не умеете вы, к сожалению, коротко и ясно выражать мысли, ладно, отнесем за счет бессонницы (еще и с грамматикой...ой!)
/сама суть дарвинизма и есть -- кто выжЫл, ОСТАВИЛ ПОТОМСТВО, тот и есть./- так вы, видимо, не в курсе, что именно наличие мозгов и помогло человеку размножиться до безобразия, выживают и самые слабые, и даже полные калеки (Хокинг), еще и ухитряются двигать науку?
а нынче и дЭвушки перестали выбирать мужичков с мускулами, а предпочитают очкастых ботаников, стрела эволюции ясна? а вы говорите...Вода, жЫры, углеводы:)))
Идите вы...
Date: 2018-08-30 05:36 pm (UTC)Там какраз подходящее для вас сборище феминисток-интелектуалок. %))
Re: Идите вы...
Date: 2018-08-30 06:43 pm (UTC)меня к феминисткам? ни за что! категорыческо протестую!:)
да, я обещала... - https://juan-gandhi.dreamwidth.org/4302484.html?thread=119100820#cmt119100820 /Ганди прав…/.
И вы и Ганди все время совершаете одну и ту же ошибку – берете стандартные доводы (и авторов) из СВОЕЙ (скорее, классической Эйнштейна) картины мира, игнорируя существование ДРУГОЙ картины – начиная с Бора (Каку и все М-теоретики). Самое странное, что я, гуманитарий, вынуждена напоминать вам, что наука не стоит на месте, Эйнштейн был крут….для своего времени, но он, как мы знаем, не принял идей Бора, а именно они сейчас наиболее актуальны (квант. физика).
Вот и получается, что вы, вроде бы споря со мной, на самом деле пытаетесь спорить с ними, но…. боюсь, не имея для этого достаточной квалификации. Именно поэтому все эти споры «со мной», по-существу, бессмысленны.
Ганди прав:) в том, что не о чем спорить, пока либо вы поймете точку зрения М.Каку, либо наука предоставить новые доказательства. Пока попробуйте его книгу - Физика невозможного.
всего доброго, я искренне!