ау, биологи

[juan_gandhi]

Есть тут биологи? А то Денис меня попрекает, что я смеюсь над Опариным и его коацерватами, сравниваю с Лепешинской.

А типа в российских учебниках до сих пор так и учат, про коацерватов, как они видоизменились в советского человека (через труд, наверно). 

Comments

[chuka_lis]

Наука в целом ничего такого не "постанавливала" про вирусы. Мнения разных ученых, и даже школ, могут отличаться, конечно.
Западная наука считает, что
They have been described as "organisms at the edge of life", since they resemble organisms in that they possess genes, evolve by natural selection, and reproduce by creating multiple copies of themselves through self-assembly. Although they have genes, they do not have a cellular structure, which is often seen as the basic unit of life. Viruses do not have their own metabolism, and require a host cell to make new products. They therefore cannot naturally reproduce outside a host cell—although bacterial species such as rickettsia and chlamydia are considered living organisms despite the same limitation.

теория самозарождения жизни от белков появилась тогда, когда ученые не особо знали о том, какую роль играет в жизни (и клетке) ДНК и РНК. На то время белок считался "ключевым" и самым важным. а значит, и "первым" кирпичиком жиовго, "основой".

с тех пор наука прилично шагнула вперед, люди узнали о строении ДНК,РНК, их функции, генах, рибосомах итд, кроме цитологии появилась клеточная биология, молекулярная билогия, генная инженерия, итп, потому отстаивать "базовость" белков для жизни и их "самозарождение" как бы.. демонстрировать, что человек с подобным пониманием проблемы "остает" от уровня развития биологических знаний лет так на 50.

[juan_gandhi]

Мало того. Т.к. в 50-е уже было кое-что известно, но советские упорно игнорировали весь этот вейсманизм-морганизм, то уже понятно, что в 50-е и позже Учение Великого Опарина было столь же осмысленно, как и Мичуринское Учение, и Лысенковское Учение. В школе курс биологии до примерно 1960-го года назывался "Основы Дарвинизма". Вот все это и было на уровне основ дарвинизма. С ленинской диалектикой.

Кстати, вопрос Денису - Денис, а ты хоть квантовую-то механику признаешь? Ведь в школе ее не проходили.

[ypq]

такое впечатление, что коммент не в той ветке. :)

[juan_gandhi]

В той, на самом деле.
Я это и задвигаю, что опаринские коацерваты были, наверно, хороши, пока генетики не было. А потом они использовались как что-то вроде туринской плащаницы против генетики.

[ypq]

ну коацерваты до сих пор (судя по Википедии) являются кирпичом теории возникновения жизни... хотя, я больше Докинзу доверяю.

[sassa_nf]

It looks like no one doubts the importance of coacervates. After all, it is clear they occur, and improve reaction rates many fold.

It just is clear that there is no connection between coacervates and evolution - no link between spontaneous formation of droplets due to electrostatic properties of the molecules and the directed formation of a membrane made of unrelated substance with selective permeability. But coacervates are not the only self-organising process. Fatty membranes do occur just as spontaneously at certain concentrations of lipids, you don't need coacervates as a "simpler" first step.

Some simpler membranes form within seconds. So if a "body" happens to produce lipids, it can get such a membrane as a side effect of its existence. But how does such a "cell" consume more material? If it were to envelope the "body" permanently, the "body" would consume everything inside, and then starve. It turns out such simple membranes exist for some time, then reopen again - within minutes.

It's not like they figured out what sort of "body" could do that, but it looks like a plausible first step - get a membrane that is only a temporary protection. Then get the pores to get a guaranteed opening in the membrane. Then you can afford a permanent non-permeable membrane.

[ypq]

про "постановление" - это я в Википедии про мимивирус прочитал. :)

насколько я понял, сейчас основная теория - "мир РНК". т.е. надо говорить не "самозарождение белка", а "самозарождение РНК".

да, давненько я не интересовался положением дел в биологии. :)

[juan_gandhi]

Да, вот хотя бы так. Нынче все валим на РНК. В этом хотя бы тот смысл, что РНК - носитель информации.

[ypq]

мало того, что носитель, там еще фишка с автокатализацией, и удалением фрагмента цепочки! ИМХО, лучшее объяснение: почему до сих пор никто не догадался откуда всё взялось. хакером код писан!

[chuka_lis]

да, сейчас более популярны теории мира РНк или мира ДНК.
или комбинирвоанного РНК-ДНК зарождения.
и они на мой взгляд боеле реалистичны, чем "самозарождение белка".
Я подозреваю, что"самозарождение"жизни было чуть сложнее или более комплексным, чем некоторых длинных органичсеких молекул.