гарвардский тест "на расизм"

[juan_gandhi]

У них там есть куча всяких тестов, доказывающих, что ты расист, сексист, эйджист, и вообще маразматик и не годишься в светлое будущее.

Мне, как подозреваемому на расизм (человека, который заявляет, что знает только одну расу, человеческую, теперь многие считают расистом), рекомендовали пройти этот тест.

В этом тесте нужно нажимать левую или правую кнопку, в зависимости от правил. Сначала проверяют, отличаешь ли ты хорошее от плохого (например, самоуверенность - это у них плохо), и белого от черного (азиаты и латиносы у них не существуют), а потом корреляцию ловят. Показыают вперемешку, слева то белых и плохое, а справа черных и хорошее, потом стороны меняют. Когда ты насобачился, дают тебе другую комбинацию, белых и хорошее слева и черных и плохое справа. Ну понятно, что через 10 минут тренировки ты быстрее уже определяешь. Вот на этом тебя и ловят. Дескать, ты негров ассоциируешь с плохим, а белых с хорошим шибче, чем наоборот. Расист!

Но этого мало, еще задают провокационные вопросы. Согласны ли вы, что у негров дела с образованием обстоят плохо по той причине, что они росли в неполных семьях? Как я понял, если ты напишешь, мол, нет, то ты расист. И таких вопросов до хрена. В сущности, тест и расистский, и с явным отклонением в обвинительную сторону.

Может быть, 10 лет назад это было и в новинку, но сейчас-то с этими людьми все ясно. Пролетарская справедливость.

Comments

Re: Doublethink

[sobriquet9]

Which means there's a bug in that code. There should be only one boolean varaible all_people_are_equal because there is only one "all people".

Re: Doublethink

[dennisgorelik]

> Which means there's a bug in that code.

"Doublethink" is designed intentionally, so "Doublethink" is a feature, not a bug.

> There should be only one boolean varaible all_people_are_equal because there is only one "all people".

Human mind contains multiple scenarios and multiple definitions of "all people".
There is no reason why there should be only one boolean variable all_people_are_equal in human mind (or in Artificial General Intelligence system).

Re: Doublethink

[sobriquet9]

Doublethink describes a natural phenomenon. Saying that it was designed intentionally implies intelligent design, which is a religious concept and as such is not restricted by the rules of logic.

Re: Doublethink

[dennisgorelik]

> Doublethink describes a natural phenomenon.

In what sense "Doublethink" is natural?
People train to doublethink. It is not that easy.

> Saying that it was designed intentionally implies intelligent design

No.
You use "intelligent design" in a very narrow meaning of https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Not everything that was designed intentionally implies "intelligent design".

Re: Doublethink

[sobriquet9]

I feel like I will need to also explain what the meaning of word "is" is.

Re: Doublethink

[juan_gandhi]

Can you?!

Re: Doublethink

[sobriquet9]

But then I will need to explain the meaning of the words that I used. And, by induction, this will continue until I exhaust my (admittedly limited) active vocabulary.

Re: Doublethink

[dennisgorelik]

Do you plan to use word "is" in a provocative way?

Re: Doublethink

[sobriquet9]

Nah, I'll just say that the word "is" consists of letters "i" (ASCII 0x69, binary 1100101) and "s" (ASCII 0x73, binary 1110011). And since due to doublethink 0 == 1, binary representation of the word "is" is trivially equal to a binary representation of any other word. Case closed.

Re: Doublethink

[dennisgorelik]

> Case closed.

What case is closed?