Jemini and chatGPT

[juan_gandhi]

Чота я притупил, доказывая, что для X=λx xSK, можно выразить комбинатор K = X(X(XX)), и пошел попросить jemini доказать. Тот такую несусветную чушь понес! Окей, пошел на chatGPT. Тот так красиво все это расписал. Только почему-то у меня не получалось. Он пишет
(λx xSK)SK = SKSK. Дальше я от него пытался добиться, с какого хуя такие подстановки. Не шмог. Он со мной соглашается, а лепит херню. Как поп на амвоне.

А я-то уже думал...

Comments

[vak]

ИИ ведёт себя как записной эрудит. Кучу забавного несёт, но на слово верить нельзя.

[tiresome_cat]

Интересно, а кто-нибудь пьітался организовать научньій диспут между двумя разньіми ИИ?

[zuka]

чогось так, чатгпт тупішає з часом, нажаль :(

[dmm]

GPT-4 тоже не смогла (по крайней мере, с первого раза). При этом, она стала двигаться в правильном направлении: пробовать написать преобразователь на Питоне, чтобы он посчитал. Это именно так и надо делать, она руками не очень умеет считать сложные штуки без ошибки (да и я уже не умею), но правильный код, как правило, может сгенерировать и выполнить. Но стала делать слишком в лоб, и с типами плохо получилось.

Вот, можно полюбоваться здесь на то, какой у неё Питон получился:

https://chat.openai.com/share/5080c1bc-266d-4bc5-b657-ebb7bb058ba8

Можно её попробовать поуговаривать, если дело того стоит. Когда-то у меня довольно много всякого с ней получалось: https://github.com/anhinga/with-GPT-4/tree/main/March-September-highlights

Но, впрочем, сейчас уже интересные игры совсем другие, примерно в таком духе:

https://github.com/stanfordnlp/dspy

https://github.com/metauto-ai/gptswarm

Модели тоже быстро улучшаются, но, вот, возможность с ними работать не кустарно, а с помощью автоматически оптимизируемой генерации плодотворных разговоров, это только сейчас выходит на хороший уровень.

Похоже, что сейчас всё совсем быстро пойдёт...

[dmm]

> Можно её попробовать поуговаривать, если дело того стоит.

Надо, всё таки, чтобы она интерпретатор написала или нашла где-то и воспользовалась бы, а не пыталась определять бестиповые комбинаторы, как Питоновские функции.

Питон, конечно, считается бестиповым языком, но, на самом деле, там, всё же, эти динамические типы, всё равно, довольно ограничивающие...

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Питон - это самый идиотский язык из всех.
Он строго типизирован только в рантайме.
Поэтому что там будет за тип никак нельзя узнать до запуска. :)

[juan_gandhi]

Линк не на питон, а на вот это вот неверное рассуждение, что λx xSK состоит в применении x к SK. Мне этот ГПТ то же самое задвигал.

[dmm]

А, ну если она забыла, что в ламбда-исчислении XYZ=(XY)Z, а не X(YZ), то надо ей напомнить, она вполне способна слушать, что ей говорят, по моему опыту...

Что касается Питона, то он там по линку, где написано Error analyzing, и он же по синему линку в конце её ответа...

[nexusplexus]

Я исползую ChaGPT 4 (платный, от работы, ибо “очень надо” :) как улучшенный Гугол. С этой точки он вполне вызывает восторг. Любой его код сравним с StackOverflow и не должен использоваться в “battle code” as is

[chaource]

Когда-то я увиделъ у чато-гопоты, котораго попросили рѣшить задачу "step by step", такое разсужденiе на одномъ изъ шаговъ:

"На предыдущемъ шагѣ мы получили результатъ 120. А поскольку 120 приблизительно равно 67.5, то получается окончательный отвѣтъ - 67.5"

Предыдущiй шагъ далъ значенiе 120, которое тоже было для той задачи логически невѣрнымъ, но хотя бы было понятно, въ чемъ тамъ была ошибка.

Ну и вообще, при знакомствѣ съ чато-гопотой главное открытiе для меня было, что, оказывается, рѣшая несложную математическую задачу по теорiи вѣроятности, послѣ промпта "explain the reasoning step by step" роботъ выдаетъ стилистически безупречный текстъ съ уравненiями, въ которомъ каждый логическiй шагъ такъ или иначе ошибоченъ. Каждый шагъ содержалъ ту или иную ошибку и ни одно уравненiе не слѣдовало изъ предыдущаго уравненiя.

Но увидѣть эти ошибки было нелегко, т.к. никакихъ очевидныхъ опечатокъ или недочетовъ въ текстѣ не было. Глазъ пробѣгаетъ такой текстъ быстро и кажется, что тамъ все правильно.

Помню такой примѣръ ошибки у чато-готопы - интегралъ сначала пишется отъ 1 до безконечности. Потомъ, на очередномъ шагѣ, предѣлы интегрированiя пропадаютъ, и дальше дѣлается выводъ, который былъ бы справедливъ для интеграла отъ 0 до безконечности.

[livelight]

Может, он вас просто не понял с ерами и ятями?

[chaource]

Бесѣдовалъ не я и бесѣда производилась по-англiйски.

Думаю, пока что этихъ роботовъ врядъ ли можно серьезно использовать на какомъ-либо другомъ языкѣ, кромѣ англiйскаго. Объемъ оцифрованнаго англоязычнаго текста на порядокъ превышаетъ всѣ остальные языки.

[livelight]

Дык, а какая разница? Задача-то про математику, или вообще, вон, про лямбда-исчисление. Он должен на человеческом языке только связки вроде "из этого следует" говорить, а остальное всё должно быть на языке предметной области.

[chaource]

Чато-гопота не владѣетъ никакими языками предметныхъ областей, ни математикой, ни физикой, ничѣмъ. Владѣетъ только естественнымъ языкомъ и можетъ правдоподобно притворяться, что написалъ уравненiе, но по-настоящему тамъ нѣтъ моделей этихъ областей. Ни лямбды, ни чиселъ, ни логики, ни программированiя, ничего нѣтъ тамъ. Поэтому оно можетъ только правдоподобно имитировать стиль.

[juan_gandhi]

Да, конечно. Имитирует стиль. Но шелл-скрипты несложные вполне так может лепить. Помнит формат, как там в строке подстроку заменить, и прочее.

[dmm]

GPT-4 чаще на самом деле соображает, чем имитирует стиль.

Другое дело, что раз на раз не приходится, и задача на задачу тоже.

Вот этот пример (где она решает олимпиадную задачку, помогая себе с помощью генерации и выполнения вычислений на Питоне), является хорошей иллюстрацией (питоновские фрагменты и результаты их выполнения становятся видны при нажатии на голубые "штучки" в тексте (там ещё "View analysis" mouse-over)):

https://chat.openai.com/share/d1c4c289-9907-46a6-8ac1-f6baa34f1b12

https://dmm.dreamwidth.org/73530.html

[nechaman]

Я тут попробовала с помощью Gemini найти себе подохящую библиографию для работы по археологии (тема о связи развития торговли с урбанизацией в эпоху бронзы). Он мне выдал некоторое количество статей на иврите и на английском. Из которых одну я уже читала, а остальные не существуют. Но очень правдоподобная библиография. Там даже указаны реально существующие ученые и реально существующие книги, но книги не тех авторов и не совсем о том. Или статей с таким названием нет, но есть похожие, но не то. А еще советует мне обратиться в Jstor и поискать подходящую литературу, в библиографии статей, которые я видела. А то я сама все это не знаю? Но вежлив безупречно, я даже растаяла от его вежливости. "Всегда рад помочь, мне нравится узнавать новое, приходи еще с любым вопросом и т.д."