читаю всякую хрень

[juan_gandhi]

И постепенно нарастает пессимизм.
Хаскельщики, ан масс, ни хера не понимаю в теории категорий.
Верят, что всякая монада сильна.
Верят, что на всякий функтор есть свободная монада.
Верят, что на всякий функтор есть свободный апликативный функтор.

Это обстановка примерно как в 1900-м году с теорией множеств, подход в стиле "а хуле, вот вам парикмахер, он бреет всех мужчин, кто сам не бреется, и только их". Причем при введении сильных типов решение состоит в том, чтобы нанять парикмахершу, но, как известно, джедаям типы не нужны.

Короче, если не читать всякую хуйню, то понимание сути вещей значительно усиливается. Хотя и не достигаешь просветления; для этого нужно читать правильные вещи.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Лямбда как-то миновала меня. Покрутил, повертел, да и бросил за ненадобностью.

А вот с множествами повезло, что Кантор попался раньше Дейты.

Все-таки, без фундаментальности и профтех не всегда получается.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Множества обязательны, конечно. Но надо на них смотреть правильно.

[kondybas.livejournal.com]

Молодняк иначе, как списки, не понимает. Отсюда весь фуфел key-value.

как много непересекающихся миров

[a r (from livejournal.com)]

В моем публика и не пытается понять что такое const и зачем нужны references (это про c++), а большие гуру рассказывают остальным как они оптимизировали php-сompiler а в вашем монады слишком сильны.

Re: как много непересекающихся миров

[juan-gandhi.livejournal.com]

Так бросьте ж вы их!

Re: как много непересекающихся миров

[a r (from livejournal.com)]

A жить на что?

[qvb.livejournal.com]

>>>читаю всякую хрень
>>>И постепенно нарастает пессимизм.

Не читайте советских газет. Ни по утрам, ни по вечерам.
И Обамыча тоже слушать не надо :-)


>>>Короче, если не читать всякую хуйню, то понимание сути вещей значительно усиливается.

И в этом и есть суть дела :-)

[zveriozha.livejournal.com]

Я был гораздо лучшего мнения о хаскельщиках. До прочтения вашего поста.

[lomeo.livejournal.com]

Это потому, что в Hask так и есть.

А правильных вещей список можно огласить? Это я как хаскельщик прошу :) Лучше, отдельным постом, наверное, чтобы народ ещё накидал/обсудил.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Hask меня поражает. Как будто других категорий нет, в смысле, хотя бы полных подкатегорий Hask.

Нет, я не знаю; ну вот не всякая монада сильна; свободная монада не всегда существует; свободный апликативный функтор не всегда существует; логика в Хаскеле... о... тут аж зубы заболят, если начнешь пытаться понять, а шо там за логика-то. Я уже, о боже, Киселева читать не могу. Это какой-то ужас, ужас, ужас. Вот все идет вроде так красиво и прекрасно, потом бац - и вот вам брадобрей, который, через Y-combinator, бреет всех, кто сам себя не бреет.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

В Hask всякая монада сильна, и далее по списку; некоторые хаскельщики даже понимают, почему. Категории, которые не-Hask, бывают, но нам надо именно Hask. То есть, конечно, по-хорошему надо бы что-то другое, потому что Hask вообще непонятно что такое, но другого ничего нет. Ну по крайней мере не всякая комонада косильна в Hask (и некоторые хаскельщики даже понимают, почему). Спасибо за то, что есть, о большем можно помечтать на досуге.

[zeit-raffer.livejournal.com]

> Как будто других категорий нет

Так это общее явление. Большинство естественно возникших теорий (т.е. без влияния ТК) - это теории одной категории. Теория множеств, разные лямбды с типами, теория групп или коммутативных алгебр. Это потом пришел Гротендик и всех растормошил, да. А так большинство людей-специалистов всю жизнь проводит в одной категории.

[pinkjackal.livejournal.com]

Разве ж только хаскельщики?
А куда, собственно, рекомендуется взор свой обратить тому. кто про теорию категорий вообще только вчера услышал, но имеет желание?

[huzhepidarasa.livejournal.com]

На книжку McLane https://en.m.wikipedia.org/wiki/Categories_for_the_Working_Mathematician

[nivanych.livejournal.com]

Там товарищ порекомендовал Маклейна.
Книжка хорошая и правильная, но только нужно предупредить —
программистской специфики там нет совсем, абсолютно.
И возможно, что _покажется_, что изобилует кучей примеров, которые вообще непонятно, зачем нужны.
То есть, на самом деле, примеры там хорошие, но показаться так может (и не относятся примеры к программистскому почти нигде никак).
Нужно быть к этому готовым.

В качестве более простое чтива (и ближе к программизму), можно перекомендовать, для начала, наавеерное, учёбник Георгия...
Там расжёвывается довольно-таки сильно, и как я считаю, это неплохо.

Ну а если хочется поизучать хотябы какую-то одну тему, использующую категорный язык, но не относящуюся к программизму, то книжка Маклейна, это уже просто "must read".

[nivanych.livejournal.com]

За непонятки по ходу чтения (даже самые элементарные) можете уточнять в
category_theory.livejournal.com

[zeit-raffer.livejournal.com]

Если читаете на английском, то
- для инженеров-программистов есть Милевский http://bartoszmilewski.com/2014/10/28/category-theory-for-programmers-the-preface/
- для прочих нематематиков есть Спивак http://category-theory.mitpress.mit.edu/

они написаны попроще и с примерами

[nivanych.livejournal.com]

> Короче, если не читать всякую хуйню,
> то понимание сути вещей значительно усиливается.

Ещё бы знать, что хуйня, а что нет.
Помню себя, как во студенчестве смеялся над словом "функтор".
Был уверен, что всякий там функциональный анализ и общая топология, это вот и есть самое правильное, а остальное всё херня какая-то маргинальная. И ведь это (не в смысле именно про топологию, а про учебный курс) почти внушали...
И ведь какие-то книги (ну например, по алгебраической топологии) в библиотеке вполне были. И даже были какие-то семинары.
Но откуда простой студент мог узнать, ЧТО именно стоило почитать-поизучать и проникнуться?

Сейчас, как ни странно, положение студентов улучшилось не сильно.
И хотя есть доступ к куче книжек, есть возможность что-то спросить и обсудить, поулчить какое-то мнение, отличное от "стандартного", но толку-то...
Пару лет назад, я немного пообщался со студентами.
И хотя в разговоре, как мне показалось, мне удалось в чём-то их убедить, но толку реально не было никакого — у них учебная программа и сдача зачётов-экзаменов, научный руководитель и вообще некогда чем-то ещё заниматься.

К сожалению, проблема не специфична именно для России, хотя и насколько мне известно, в америке и европе с этим куда получше.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Да у кого на что вкус развился. Меня сразу категории поразили. Категорщиков только не было; был семинар Громова, алгебраическая геометрия, я не знал, зачем она вообще. Зачем гомологическая алгебра (это мне недавно объяснили, что речь идет о физике).

[gineer.livejournal.com]

То есть... вы уже признаете и свидетельствуете о появлении... быдлокодеров на Хаскеле ;)

[juan-gandhi.livejournal.com]

Я еще не готов на такое признание; но немножко открываются глаза, да.

[vit-r.livejournal.com]

Мне лет пятнадцать назад прислали как пример паскалевскую программу, переписанную на Хаскель "один в один". Факториал. С эмуляцией паскалевского цикла. %-)

[66george.livejournal.com]

Есть прекрасный курс Симмонса по фреймам
http://www.cs.man.ac.uk/~hsimmons/FRAMES/frames.html
И вот его читаешь, прекрасная наука, абсолютно ни к чему не применимая. Вещь в себе. Я раньше пытался понять суть вещей с помощью кванторов по высказываниям, но не понял.

А вот один мужик доходил до конца натурального ряда и говорит, что за триллионом ничего нет.

[juan-gandhi.livejournal.com]

А я наслаждаюсь, читая Шульмана.
https://golem.ph.utexas.edu/category/2013/04/scones_logical_relations_and_p.html

Про триллион - это Есенин-Вольпин ляпнул на московском математическом симпозиуме. Я его каждый год цитирую.

[zeit-raffer.livejournal.com]

> прекрасная наука, абсолютно ни к чему не применимая

это сейчас она не применимая

а лет через сто внезапно окажется, что она абсолютно необходима для построения новой бомбы или шифрования, или хотя бы для телепортации в соседнюю галактику