из Вашингтона спрашивают

[juan_gandhi]

"В своё время Питер Нортон сказал, что в СССР была очень сильная математика, поэтому нас ждут очень хорошие успехи в области программирования.

Но если оглядеться, то российских программных продуктов на мировом рынке очень немного. А те, которые вынужденно становятся массовыми (как 1с), восторга не вызывают.

Так в чем здесь проблема? Уровень математики всё же оказался недостаточно высоким?" 

Т.к. я не знаю ответа, могу только языком почесать, то приглашаю желающих. Особенно Дениса, конечно.

Comments

[euthanasepam]

Модели ничего не объясняют — это теории объясняют. А моделями иллюстрируют теории, поскольку модель есть частный случай проявления (овеществления) природных закономерностей, описанных в теории.

Очень жаль, что программистам не преподают философию науки и вообще хоть немного знаний об окружающем мире, о его устройстве, об устройстве науки и знаний вообще. До сих пор, вот, пока дочитал комменты: удручающе беспомощны касательно понимания того, что люди сами же делают, и значения слов, которые сами же употребляют. Ну как так можно?

[juan_gandhi]

Да, есть такие проблемы.

Вот сегодня интервьюировали одного такого борзого программиста. Все понимает, ничего не знает, берется за любую проблему и обсуждает ее, и код пишет (причем, работающий).

[archie_kot]

О, на меня похоже. Взяли?

[juan_gandhi]

Ну еще продолжается издевательство.

[archie_kot]

Берите, не прогадаете :) По крайней мере мой нынешний работодатель мной очень доволен :)

[juan_gandhi]

Да наверно. Завтра обсуждать будем.

[euthanasepam]

Никакой лояльности к работодателю!

[euthanasepam]

В сугубо жизненном, бытовом плане такой подход условно правилен, ибо человек не может знать всё, а если хочет знать как можно больше, то у него попросту не останется сил и времени для множества занятий, которые могут быть тоже интересны и полезны. Однако сужение кругозора, по моему мнению, ещё никому не пошло на пользу. Хотя бы какие-то общие знания, хотя бы костяк их, надо иметь. Желательно иметь. И не только на случай гипотетический ситуации глобального катаклизма, когда придётся вернуться, в лучшем случае, в век пара, потому что базовые общие знания утрачены на бытовом уровне, как и навык по их производству и воспроизводству, а электронных книгохранилища более недоступны. И даже банально выплавить железо или бронзу люди не сумеют, поскольку со школьной скамьи верили, что им не понадобится, допустим, химия. Приборы, сложное оборудование — всё это имеет свойство выходить из строя, и может статься так, что ты оказываешься в лесу, а смартфон твой не работает, компаса и карты у тебя нет, а ориентированию на местности ты в юности учиться не пожелал. :)

Опаньки

[cross_join]

Опаньки. Жаль не могу проверить лично, но навскидку, не загялдывая в гугл вы сможете перечислить три постулата, на которых зиждется современная наука? Не впадая в детали типа принципа актуализма, не цитируя шаблонов про Оккама и не упоминая Поппера?

[euthanasepam]

Раз «опаньки» вместо «здрасте», то встречный вопрос: вы знаете, что такое философия науки?

[cross_join]

Понятно, спасибо

Re: Опаньки

[juan_gandhi]

Можно это куда-то отдельно вывесить? Мне тоже интересно.

[euthanasepam]

Не могу поверить, что вы не знаете.

Гуглится по ключевым словам «эпистемология», «теория познания», «философия науки».

Это, конечно, гораздо сложнее, чем бритва Оккама или Поппер, взятые из широкого контекста познавательной деятельности — но вполне по силам интересующемуся человеку. А в старые времена так и вовсе философские дисциплины была обязательной частью университетского образования, поскольку без знания и понимания фундаментальных основ нечего делать в частных науках. Жаль, что ныне всё это кастрировали до логики, одной её явно недостаточно.

[cross_join]

Уже древняя дискуссия (в комментариях, https://www.arbinada.com/node/431). Если коротко, общенаучная парадигма включает в себя 3 постулата (т.н. "минимальные суждения"):
- объекты внешнего мира действительно существуют
- объекты внешнего мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим восприятием этих объектов
- корректны заключения, сделанные на основе принципов математической логики

Далее, про методологию науки - статья К.Еськова
https://www.arbinada.com/ru/node/452

[juan_gandhi]

Спасибо.

Человека, потрахавшегося с математикой и логикой, конечно, начнут смущать термины вроде "что значит - существуют?" (да еще и "действительно" - что-то существует, но не действительно, совесть, например?)

Заключения, сделанные на основе принципов математической логики, частенько просто конкретно противоречивы, к сожалению; или хотя бы не подтверждаются практикой. К сожалению. Но это ничего; в жизни мы насобачились обходиться.

[cross_join]

Да, формулировки популяризировны для охвата широких масс уровня студентов. Боюсь, что их уточнение приведет к схоластике. В принципе, для философии науки достаточно осознавать, что мы работаем в квадрате "объективное-материальное", оставив остальные другим методам.
Противоречия заключений говорят о том, что матлогика все таки работает :)