из Вашингтона спрашивают

[juan_gandhi]

"В своё время Питер Нортон сказал, что в СССР была очень сильная математика, поэтому нас ждут очень хорошие успехи в области программирования.

Но если оглядеться, то российских программных продуктов на мировом рынке очень немного. А те, которые вынужденно становятся массовыми (как 1с), восторга не вызывают.

Так в чем здесь проблема? Уровень математики всё же оказался недостаточно высоким?" 

Т.к. я не знаю ответа, могу только языком почесать, то приглашаю желающих. Особенно Дениса, конечно.

Comments

Re: Опаньки

[juan_gandhi]

Можно это куда-то отдельно вывесить? Мне тоже интересно.

[euthanasepam]

Не могу поверить, что вы не знаете.

Гуглится по ключевым словам «эпистемология», «теория познания», «философия науки».

Это, конечно, гораздо сложнее, чем бритва Оккама или Поппер, взятые из широкого контекста познавательной деятельности — но вполне по силам интересующемуся человеку. А в старые времена так и вовсе философские дисциплины была обязательной частью университетского образования, поскольку без знания и понимания фундаментальных основ нечего делать в частных науках. Жаль, что ныне всё это кастрировали до логики, одной её явно недостаточно.

[cross_join]

Уже древняя дискуссия (в комментариях, https://www.arbinada.com/node/431). Если коротко, общенаучная парадигма включает в себя 3 постулата (т.н. "минимальные суждения"):
- объекты внешнего мира действительно существуют
- объекты внешнего мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим восприятием этих объектов
- корректны заключения, сделанные на основе принципов математической логики

Далее, про методологию науки - статья К.Еськова
https://www.arbinada.com/ru/node/452

[juan_gandhi]

Спасибо.

Человека, потрахавшегося с математикой и логикой, конечно, начнут смущать термины вроде "что значит - существуют?" (да еще и "действительно" - что-то существует, но не действительно, совесть, например?)

Заключения, сделанные на основе принципов математической логики, частенько просто конкретно противоречивы, к сожалению; или хотя бы не подтверждаются практикой. К сожалению. Но это ничего; в жизни мы насобачились обходиться.

[cross_join]

Да, формулировки популяризировны для охвата широких масс уровня студентов. Боюсь, что их уточнение приведет к схоластике. В принципе, для философии науки достаточно осознавать, что мы работаем в квадрате "объективное-материальное", оставив остальные другим методам.
Противоречия заключений говорят о том, что матлогика все таки работает :)