ооп и полиморфизм
Feb. 12th, 2007 09:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Некоторое время назад, когда ООП было единственным политически корректным приемом программирования, программисту полагалось знать три столпа объектно-ориентированной религии:
- наследование
- инкапсуляция
- полиморфизм
Нынче жизнь стала сложнее, см. википедию - ООП включает "абстракцию", "классы", "объекты".
Я хочу сказать, что сам-то по себе полиморфизм никакого отношения к ООП не имеет. В ООП применяется только один вид полиморфизма, т.наз. ад-хок (см вики) -method operator overloading (see wiki). Когда для разных классов (или для разных типов; в ООП это всё одно и то же) один и тот же идентификатор переопределяется в "конкретных классах".
А вот более сильный вид полиморфизма, параметрический - отсутствует ("как класс"). В джаве, объектном языке, он присутствует, в generics: в коллекциях, к примеру, когда тип элемента коллекции или специфицируется, или выводится. Это не имеет никакого отношения к ООП, и, к примеру, добавлено в джаву потому только, что авторы смогли найти способ расширить джаву таким образом. Выведя её с уровня простого "объектно-ориентированного языка" на уровень выше.
Если задуматься, то на самом-то деле, как только мы введем коллекции в язык, так мы где-то уже выходим за пределы ООП. Нас уже начинают интересовать вопросы type inference, covariance vs contravariance, и т.д. Просто как-то эти вопросы ещё не стали мейнстримом. Ну, с другой стороны, нынче ведь вообще затишье.
- наследование
- инкапсуляция
- полиморфизм
Нынче жизнь стала сложнее, см. википедию - ООП включает "абстракцию", "классы", "объекты".
Я хочу сказать, что сам-то по себе полиморфизм никакого отношения к ООП не имеет. В ООП применяется только один вид полиморфизма, т.наз. ад-хок (см вики) -
А вот более сильный вид полиморфизма, параметрический - отсутствует ("как класс"). В джаве, объектном языке, он присутствует, в generics: в коллекциях, к примеру, когда тип элемента коллекции или специфицируется, или выводится. Это не имеет никакого отношения к ООП, и, к примеру, добавлено в джаву потому только, что авторы смогли найти способ расширить джаву таким образом. Выведя её с уровня простого "объектно-ориентированного языка" на уровень выше.
Если задуматься, то на самом-то деле, как только мы введем коллекции в язык, так мы где-то уже выходим за пределы ООП. Нас уже начинают интересовать вопросы type inference, covariance vs contravariance, и т.д. Просто как-то эти вопросы ещё не стали мейнстримом. Ну, с другой стороны, нынче ведь вообще затишье.
no subject
Date: 2007-02-12 07:13 pm (UTC)Пуская меня товарищи джависты поправят если я неправ, но generics в Java — это нихрена не средство реализации полиморфизма, а убогий костыль предназначенный для реализации статического контроля типов в отсутствие честного статического полиморфизма (как, например, в случа темплейтов в C++). Соответственно, в отличие от тех же темплейтов, дженерики ни на какой новый уровень джаву не выводят.
no subject
Date: 2007-02-12 08:00 pm (UTC)Недавно у меня была дискуссия с человеком, который хотел изготовить что-то вроде следующего:
ну конечно, он исхитрился такой класс изготовить, но... но слава богу, что обычная публика предпочитает легкие пути.
А уровень, на который дженерики выводят джаву - это более упорядоченный образ мышления программиста, когда он начинает где-то мыслить не циклами и присваиваниями, а в терминах коллекций. Конечно, не сравнить с эффектом темплейтов в си++; без них язык, в голове программиста, вообще состоял из битов и байтов - да таблиц "виртуальных функций". Но сишные темплейты, хоть им сто лет уже, всё равно, имхо, остаются чуждыми языку, экзотической надстройкой. А в джаве и коллекции и дженерики вписались только так. Дай бы бог ещё Гафтеру протащить closures (что маловероятно), тогда бы вообще можно было не тужить джавщикам, что переучиваться придется.
no subject
Date: 2007-02-12 08:34 pm (UTC)Это все из-за SFINAE :-) Создатели концепции понятия не имели, какой ящик Пандоры они открыли.
no subject
Date: 2007-02-13 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-13 09:41 am (UTC)